Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Фукалова Александра Борисовича Кустова Александра Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича, действующего в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, к Федоровой Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б., действующий в лице финансового управляющего Кустова А.С., обратился в суд с иском к ответчику Федоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с Федоровой А.А. в пользу Фукалова А.Б. 141 300 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 г. по делу N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Как следует из выписки по счету истца в ПАО "Сбербанк России", за период с 30.12.2017г. по 07.03.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 141 300 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от 12.02.2020г. о представлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.04.2020г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. До настоящего момента должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Получение денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Федоровой Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей - отказать.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. Кустов А.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что Фукалов А.Б. взял у Федоровой А.А. беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей, основываясь только на пояснениях ответчика и расписке. При этом апеллянт считает, что для того, чтобы сделать такой вывод, суду должны быть предоставлены сам договор займа и документы, подтверждающие возможность Федоровой А.А. выдать Фукалову А.Б. заем.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова А.А. против доводов жалобы возражала, указав, что денежные средства, представленные ею взаймы истцу, получены от накоплений из заработной платы, по запросу судебной коллегии в подтверждение наличия возможности выдачи займа представила суду копию трудовой книжки, сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица, ответ налогового органа о доходах ответчика за 2016-2019г.г.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020г. Фукалов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (л.д.11-12).

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя Фукалова А.Б., следует, что на счет банковской карты, открытый на имя ответчика Федоровой А.А., в период с 30.12.2017 по 07.03.2019 Фукаловым А.Б. переведены денежные средства в общей сумме 141 300 руб., назначение платежа не указано (л.д. 5).

Поступление денежных средств в период 30.12.2017 по 07.03.2019 в указанном размере от истца Фукалова А.Б. ответчику Федоровой А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

08.09.2020 финансовым управляющим Фукалова А.Б. Кустовым А.С. в адрес ответчика Федоровой А.А. направлено требование о возврате Фукалову А.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 141 300 рублей в течение семи дней с момента получения требования (л.д. 13, 14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ответчиком Федоровой А.А. денежных средств истца Фукалова А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Возражая против иска, ответчик Федорова А.А. указывает на то, что ею Фукалову А.Б. был предоставлен беспроцентный займ в сумме 150 000 рублей, заемные денежные средства фактически были переданы Фукалову А.Б. наличными, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела предоставлен подлинник долговой расписки от 16.01.2017, согласно которой Фукалов А.Б. получил у Федоровой А.А. беспроцентный займ в сумме 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019 (л.д. 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 10, 161, 421, 432, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что переведенные на счет ответчика истцом в период с 30.12.2017 по 07.03.2019 денежные средства в общей сумме 141 300 рублей являются исполнением Фукаловым А.Б. своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 16.01.2017г., заключенному между истцом в качестве заемщика и ответчиком в качестве займодавца. Таким образом, судом сделан вывод, что приобретение спорных денежных средств основано на сделке - действующем договоре займа, в связи с чем получение ответчиком денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства ответчиком от истца были получены правомерно. Виновных и недобросовестных действий ответчика Федоровой А.А. судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны при правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пунктов 1, 8 ст. 213.9 указанного выше Федерального закона следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату составления расписки 16.01.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату составления расписки 16.01.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ(в редакции на дату составления расписки 16.01.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагая, что суду представлены достаточные доказательства наличия между сторонами заемных отношений, в рамках которых производился возврат спорных денежных средств безналичным путем.

Из существа правоотношений по договору займа следует, что одна сторона предоставляет другой стороне имеющиеся у нее денежные средства с условием возврата. Ответчиком в подтверждение существования заемных отношений представлена письменная расписка должника о получении 16.01.2017г. средств в займ на срок по 31.12.2019г. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, соответственно, составление расписки заемщика при заключении между гражданами договора займа соответствует закону, а отсутствие письменного договора займа, подписанного обоими участниками сделки, не свидетельствует о нарушении обязательной письменной формы договора.

По запросу судебной коллегии ответчиком в подтверждение возможности выдать займ представлены копия трудовой книжки, сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица, ответ налогового органа о доходах ответчика за 2016-2019г.г. Из копии трудовой книжки следует, что ответчик была трудоустроена на момент выдачи займа, а также в течение нескольких лет до этого момента. Ответом ИФНС России по г. Кемерово от 03.06.2021 подтверждается, что в налоговый орган работодателями ответчика передавались сведения о доходах ответчика в 2016-2019г.г. Сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица на 01.04.2021 в отношении Федоровой А.А. подтверждается, что работодателями ответчика на суммы выплат в пользу работника начислялись страховые взносы.

С учетом того, что в займ представлена сумма в размере 150 000 руб., срок предоставления займа, отраженный в расписке, обстоятельства фактического исполнения условий договора займа, перечисление денежных средств регулярными платежами, суммы платежей, представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие у нее дохода, позволяющего предоставить этот займ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам этой жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Фукалова Александра Борисовича Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка