Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4963/2021

01 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонец И.А. к Пухальскому Д.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционным жалобам ответчика и его представителя Петренко И.В.,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Петренко И.В., судебная коллегия

установила:

Левонец И.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной на 5 этаже, собственником которой является Пухальский Д.В., по причине демонтажа ответчиком отопительного прибора (радиатора) и отсутствия заглушек. В результате залива было повреждено имущество истицы, внутренняя отделка квартиры. Просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере N рублей, оплату услуг эксперта в сумме N рублей, государственную пошлину в сумме N рублей и оплату услуг юриста в сумме N рублей.

Ответчик Пухальский Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для рассмотрения дела по существу в суд не явился, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал.

Представитель ответчика адвокат Петренко И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования ответчик не признает, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК "Артель-1", которая не предоставила собственникам квартир в многоквартирном доме информацию о проведении ремонтных работ или промывке системы отопления, в связи с чем произошло затопление, квартиры истца. Радиатор отопления был снят ответчиком, поскольку в системе отопления не было воды. Просил в иске отказать.

Истица Левонец И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенном в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне ответчика Пухальская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо на стороне ответчика ООО УК "Артель" в лице председателя Еремина Ф.А. в судебном заседании суду пояснил, что между ООО УК "Артель-1" и ТСЖ им. Блюхера заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик в управляющую компанию не обращался, о проводимых им работах не сообщал, самостоятельно не смог предотвратить утечку воды и затопил квартиру, находящуюся под ним.

Третье лицо на стороне ответчика ТСЖ "Микрорайон им. Блюхера" в лице председателя Ерохова Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ система отопления в доме была заполнена водой, ее не сливали после отопительного сезона. Пухальский Д.В. снял отопительный прибор, заглушки не поставил, при этом заявку диспетчеру не сделал.

Судом постановлено решение, которым с Пухальского Д.В. в пользу Левонец И.А. взыскан ущерб от залива квартиры в размере N рублей, расходы по проведению оценки в сумме N рублей, юридические расходы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей, а всего N рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что желал участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но не смог по причине болезни, заявил ходатайство об отложении, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Также не смог в судебном заседании участвовать и представитель ответчика по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ было первое судебное заседание, до этого судом проводились подготовки. Суд не принял в качестве доказательства аудиозапись, подтверждающую ложность показаний директора ООО "Артель-1" Еремина Ф.А. и на которой он признает факт того, что ремонтные работы в доме проводились, и система отопления не была заполнена водой. Выводы суда противоречивы, поскольку снятие батареи ответчиком при ее наполненности водой невозможно. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петренко И.В. указал, что он и ответчик не смогли явиться в суд по уважительной причине в связи с болезнью, о чем суд был проинформирован, ответчиком заявлено ходатайство об отложении. Суд незаконно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при явке одного только истца, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика. Просит решение отменить и принять новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не прибыли, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что ответчик снял батареи, когда в системе не было воды, на следующий день дали воду, что привело к затоплению. Вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что Левонец И.А. является собственником N доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в результате которого в квартире истца была повреждена внутренняя отделка: обои, стены, потолок, ламинат, подложка, плинтусы, а также имущество - кровать, матрац.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартир 73, 67, 64 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК "Артель-1", было установлено, что причиной залива квартиры истца явился демонтаж отопительного прибора (радиатора) ввиду отсутствия заглушек на стояках отопления после снятия радиатора, в квартире расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Пухальский Д.Н., который не уведомил диспетчерскую службу о вмешательстве в общедомовую систему отопления.

Из журнала заявок по слесарным работам ООО УК "Артель-1" следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на отключение стояка отопления в связи с заменой радиатора отопления в <адрес> в <адрес> ответчик Пухальский Д.В. не обращался, уведомлений по вопросу демонтажа радиатора отопления не направлял.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания производила в доме ремонтные работы не представлено, причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика ввиду снятия радиатора отопления, демонтаж которого Пухальский Д.В. производил без обращений в управляющую компанию об отключении стояка отопления, и руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30, 67 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика и наличии законных оснований для взыскания с него ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки утверждению апеллянтов суд первой инстанции вправе был отклонить ходатайство Пухальского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по причине его болезненного состояния и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Доказательств, подтверждающих, что заболевания, имеющиеся у Пухальского Д.Н. и его представителя препятствовали им участвовать в судебном заседании, в суд первой инстанции при заявлении таких ходатайств не представлено. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Пухальскому Д.В., не содержит информации каким лечебным учреждением она выдана, какое лечение назначено пациенту, подтверждает лишь то, что он находился на приеме у врача невролога с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника, что не исключает возможность явки и участия лица в судебном заседании. При этом в апелляционных жалобах заявители не приводят фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приобщении в качестве доказательства аудиозаписи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство в этой части судом рассмотрено, мотивированно отклонено, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка жалобы ответчика на противоречивость установленных судом по делу обстоятельств судебной коллегией отклоняется, поскольку судебное решение не содержит указания на то, что ответчик производил демонтаж батареи, наполненной водой.

Оценивая позицию ответчика, полагающего, что причиной затопления квартиры стала подача воды управляющей компанией в период проведения ремонтных работ, судебная коллегия находит ее ошибочной, поскольку первопричиной затопления квартиры истца явился именно демонтаж батареи Пухальским Д.В. без принятия мер, направленных на недопущение затопления соседей, его халатность, связанная с оставлением в открытом состоянии внутриквартирной системы отопления без предупреждения об этом обстоятельстве управляющей компании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и его представителя Петренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка