Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4963/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
по апелляционной жалобе ФИО2, возражениям на нее,
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он работает в должности специалиста Починковской сельской администрации Починковского муниципального района, и его должность является муниципальной. В этой должности он работает с 2006 года, никогда не привлекался администрацией к дисциплинарной или какой-либо ответственности.
Решением Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района ФИО4 [адрес] постановлено: возложить на администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем устранения нарушений при организации водоотводного канала и приведения водоотводного канала в соответствии с требованиями нормативных актов.
В этом деле он участвовал в качестве представителя по доверенности в силу служебного поручения.
[дата] он был вызван к главе администрации, где ему было предложено ознакомиться с заявлением ФИО3, направленным на имя председателя комитета Государственной Думы. В данном обращении, направленным в органы государственной власти, ответчик излагает сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его, достоинство и деловую репутацию как муниципального служащего. В данном заявлении она просит принять меры дисциплинарного характера в отношении специалиста Починковского сельсовета Починковского муниципального района ФИО2 "Считаю, что данный человек не соответствует духу муниципального служащего и не достоин представлять органы власти". Также в данном заявлении, ФИО3 сообщает о том, что "При любой возможности не упустит шанс оскорбить меня, унизить. Более того просит освободить меня от занимаемой должности, как не соответствующего занимаемой должности". Полагает, что сведения, распространенные ФИО3 в заявлении, не соответствуют действительности, не являются оценочными, а именно направлены на умаление моей чести, достоинства и деловой репутации.
В данном случае к сведениям, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию является распространение сведений о том, что он оскорбляет ФИО3, унижает, то есть в данном случае распространяет сведения о совершении ФИО2 административного проступка, аморального, противоречащего его должности муниципального служащего. Более того, не соответствуют сведения, распространенные ФИО3 о том, что не соответствие им духу муниципального служащего и не достойного представлять органы власти, не соответствуют действительности сведения о том, что он при любой возможности не упускает шанса оскорбить и унизить ФИО3, не соответствуют действительности сведения о том, что его инициативе вырыт ров вокруг дома ФИО3, а также то, что рытье обводной канавы происходило в его присутствии, то, что во время рытья обводной канавы ко нему обращалась ФИО3 с заявлением о прекращении производства работ и то, что он ей ответил "Замолчи, ты никто и звать тебя никак в неприличной форме". Кроме этого, также не соответствуют действительности сведения, распространенные ФИО3 о том, что ко нему обращалась ФИО3 с просьбой закопать обводную канаву и то, что он ей ответил отказом в неприличной форме.
ФИО2 просит суд:
1.Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в заявлении на имя председателя комитета Государственной Думы, об унижении и оскорблении ФИО3 ФИО2 не соответствующим действительности, а именно:
-не соответствие мною духу муниципального служащего и не достойного представлять органы власти;
-то, что при любой возможности он не упускаю шанс оскорбить и унизить ФИО3;
-то, что по его инициативе вырыт ров вокруг дома ФИО3;
-то, что рытье обводной канавы происходило в его присутствии;
-то, что во время рытья обводной канавы к нему обращалась ФИО3 с заявлением о прекращении производства работ и то, что он ей ответил "Замолчи, ты никто и звать тебя никак в неприличной форме";
-то, что к нему обращалась ФИО3 с просьбой закопать обводную канаву и то, что ей он ответил отказом в неприличной форме;
2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку при обращении ФИО3 к депутату ГД имело место реализация Конституционного права на обращение в госорганы; при этом ответчица дала личное оценочное суждение действиям истца. Заявитель указывает, что, по его мнению, имело место распространение несоответствующих действительности сведений путем обращения с заявлением.
В возражении ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности элементов, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствия этих сведений действительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ФИО3 подано на имя председателя Государственной Думы заявление, распространяющее в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом первой инстанции установлено дела, что с [дата] по настоящее время ФИО2 работает в администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района ФИО4 [адрес] в должности специалиста 1 категории (старшая муниципальная должность).
Из заявления (обращения) ФИО3 к председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления ФИО9 установлено, что ФИО3 обратилась с просьбой принять меры дисциплинарного характера в отношении специалиста Починковского сельсовета ФИО2. Она считает, что данный человек не соответствует духу муниципального служащего и недостоин предоставлять органы власти. ФИО2 знает её давно, при любой возможности не упустит шанс оскорбить её, унизить.
В июле 2017 г. по инициативе ФИО2 был вырыт ров вокруг её домовладения. Работы велись без проведении аукциона и изыскательных работ. Зачинщиком всей этой идеи был ФИО2. Ров был вырыт под видом водоотводного канала. За рытьем траншеи наблюдал ФИО2. Она просила перестать рыть ров, на что ФИО2 ей ответил: "Замолчи, ты некто и звать тебя никак". Она обращалась к ФИО2 закопать данный ров, ФИО2 ответил ей отказом в неприличной форме. Она была вынуждена обратиться в суд с иском.
Решением суда от [дата] на администрацию Починковского сельсовета были возложены обязанности проведения инженерно-геологических изысканий и составления проектной документации..., устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в [адрес] путем устранения нарушений при организации водоотводного канала....
Казалось бы, в такой ситуации, когда допущенные нарушения установлены судом, возложена определенная обязанность, необходимо исполнить решение суда, но ФИО2 отсрочил исполнение решения суда до [дата]. При этом ФИО2 ей сказал, что ты никогда не добьешься исполнения решения суда.
Она с болью в сердце осознает, что проделки ФИО2 так и останутся не устранены, а её семья будет сосуществовать...
ФИО3 просит оказать содействие в разрешении данного вопроса и обязать должника незамедлительно и должным образом исполнить решение суда.
ФИО3 просит принять соответствующие меры к ФИО2, освободить от занимаемой должности, как несоответствующего занимаемой должности... (л.д.21).
Также судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям ФИО2 в июле 2017 года он был в отпуске и по личному указанию главы администрации Починковского сельсовета Свидетель N 1 он ездил на [адрес], когда на ней проводились земляные работы по рытью водоотводного канала. Был он там несколько минут. Было всё спокойно, на месте работы присутствовали работники районной администрации, и он уехал. ФИО3 он там не видел и она к нему не обращалась.
Свидетель Свидетель N 1 в суде показал, что действительно он просил ФИО2, когда последний был в отпуске съездить на [адрес] и по присутствовать при рытье водоотводного канала. ФИО2 там был, так как позвонил и сообщил, что всё спокойно, и он оттуда уехал.
ФИО2 является специалистом сельской администрации, решение суда не исполнял, он выполнял указания главы администрации.
Жалоб от ФИО3 на ФИО2 ему как главе администрации не поступали. ФИО3 ранее была согласна, чтобы администрация выкопала водоотводную канаву с [адрес].
Согласно справке главы администрации Починковского сельсовета установлено, что ФИО2 с [дата] по [дата] находился в очередном отпуске за 2017 год.
Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, ФИО2 расценивает фразы:
-не соответствие истца духу муниципального служащего и не достойного представлять органы власти;
-то, что при любой возможности он не упускает шанс оскорбить и унизить ФИО3;
-то, что по его инициативе вырыт ров вокруг дома ФИО3;
-то, что рытье обводной канавы происходило в его присутствии;
-то, что во время рытья обводной канавы к нему обращалась ФИО3 с заявлением о прекращении производства работ и то, что он ей ответил "Замолчи, ты никто и звать тебя никак в неприличной форме";
-то, что к нему обращалась ФИО3 с просьбой закопать обводную канаву и то, что ей он ответил отказом в неприличной форме;
Оценивая содержание названного обращения, суд указал, что в данном обращении не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения, поскольку с данным заявлением ФИО3 обратилась с целью оказания помощи в устранении выявленных нарушений в отношении её семьи при рытье водопонижающей траншеи на [адрес], около её дома, оскорбительных выражений обращение не содержит, ФИО3 дает своё личное, оценочное суждение действиям муниципальному служащему администрации Починковского сельсовета ФИО2, считая его виновником неисполнения решения суда от [дата].
Таким образом, указанное обращение является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и права выражать субъективное мнение, которые гарантированы Конституцией РФ каждому гражданину Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку спорные фразы не содержат какой-либо фактической информации, а представляют собой субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации, по поводу сложившейся ситуации, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.
Данное мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто.
Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
При этом, факт нахождения ФИО2 в момент рытья траншеи нашел подтверждение показаниями истца ФИО2 и свидетеля Свидетель N 1, а факт наличия решения и определения Починковского районного суда от [дата] и от [дата] нашли подтверждения как показаниями истца ФИО10, так и исследованным в суде решением от [дата] (л.д.12-19).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой [дата] на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Европейский суд в постановлении по делу "Федченко против Российской Федерации" от [дата] указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
