Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4963/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4963/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.2020, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ПН.П. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 13.04.2020 иск оставлен без движения, заявителю предоставлен срок до 25.04.2020 для устранения недостатков, а именно: предоставления документов, подтверждающих направление либо вручение ответчику приложенных к исковому заявлению документов.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подало частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК и исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 13.04.2020 об оставлении иска без движения, не устранены.
Между тем, возврат иска признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определение суда от 13.04.2020 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 13.04.2020 (л.д. 3). При этом информации о том, какой датой указанное сопроводительное письмо с копией определения суда было фактически отправлено истцу, материалы не содержат.
Из приложенного к частной жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270146047501 (л.д. 57), соответствующему номеру, указанному на копии конверта, также приложенному к жалобе, усматривается, что определение суда об оставлении без движения искового заявления было принято в отделении связи 22.04.2020, то есть за три дня до окончания срока, установленного для исправления недостатков.
Последствием позднего направления судебного определения явилось то, что копия определения суда от 13.04.2020 была получена Банком только 29.04.2020, о чем свидетельствует как названный выше отчет, так и почтовое уведомление о вручении (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении истцам срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен предоставлять истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления и объема действий, которые надлежит совершить истцу.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о возможности продления назначенного процессуального срока для устранения недостатков искового заявления разрешен не был, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.20 отменить.
Материал по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту возвратить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
