Определение Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4963/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4963/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трусова Александра Владимировича
на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления Трусова Александра Владимировича к Нуйкину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Трусов А.В. обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года иск оставлен без движения, с указанием на срок исправления недостатков до 6 мая 2020 года. Также определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 27 марта 2020 года.
В частной жалобе Трусов А.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту, что выразилось в отказе суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что он содержится в СИЗО города Братска и лишен возможности исполнить данную обязанность. Также судом неправомерно указано на непредоставление сведений о направлении копии иска с приложенными к нему документами ответчику, поскольку им была приложена копия искового заявления, которую он лишен возможности направить самостоятельно из-за нахождения под стражей в СИЗО г. Братска.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя иск без движения, а затем и возвращая его, судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина за подачу иска, а также не приложены документы, подтверждающие направление ответчику и иным лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам указано на возможность освобождения судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска лица, находящегося в местах принудительного содержания, при отсутствии у него достаточных денежных средств на лицевом счете и не трудоустроенного.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Отказывая Трусову А.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции сослалась на то, что Трусовым А.В. не представлено доказательств отнесения к одной из категорий лиц, которые в силу ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения, как поданное, в том числе, без предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявления, судья указала на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины (в освобождении от уплаты которой отказано) и доказательств, подтверждающих уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 80 и 90 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", зарегистрированного в Минюсте России 08.11.2005 N 7139 подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества. Деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета. Для перевода по почте суммы денег, имеющейся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, им пишется мотивированное заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего. Перевод денег осуществляется по почте за счет средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.
При подаче искового заявления и ходатайства Трусовым А.В. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих отсутствие у него денежных средств на лицевом счете, а также доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, либо иные доказательства вручения ответчику копии искового заявления. В то время как лица, находящиеся в СИЗО не ограничены в отправке писем, могут иметь денежные средства на лицевых счетах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка