Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-4963/2020

Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4963/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Переверзева Г.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Переверзев Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области (далее МО МВД России "Вольский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N 5-436/2016 Переверзев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Кададов и Переверзев против России" от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, судебные акты по делу N 5-436/2016 признаны нарушившими право Переверзева Г.Г. на беспристрастный суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года указанные судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года отменено, производство по делу N 5-436/2016 прекращено.
Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном преследовании его в рамках дела об административном правонарушении со стороны сотрудника МО МВД России "Вольский", о нарушении национальными судьями в отношении него п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в отношении него ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в незаконном невозврате взысканного штрафа в размере 30000 рублей, а также причинили ему моральный вред.
Переверзев Г.Г. просил взыскать с каждого из ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Переверзева Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Переверзев Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство и вынесенное по его результатам судебное решение нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что решение суда основано на произволе, что следует расценивать как отказ в правосудии. Ссылается на то, что суд первой инстанции, лишив его правомерно ожидаемой на основании постановления Европейского Суда по правам человека компенсации морального вреда, нарушил его право на доступ к правосудию. Указывает, что суд, отказав в принятии заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 1210000 рублей, нарушил его право на эффективное средство правовой защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Хруслова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года Переверзев Г.Г., управляя транспортным средством возле дома <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 05 июля 2016 года Переверзев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, Переверзев Г.Г. вновь признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года названые судебные акты изменены в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Кададов и Переверзев против России" от 23 июля 2019 года, было признано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Г.Г. было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие стороны обвинения, что несовместимо с принципом объективной беспристрастности.
На основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года решение судьи Вольского районного суда от 01 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Вольского районного суда от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Переверзева Г.Г., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области. Причиной отмены указанных судебных актов послужило незаконное направление дела мировому судье другого судебного участка при вынесении решения от 01 сентября 2016 года, и, соответственно, разрешение дела с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия.
При новом рассмотрении дела, решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года отменено, производство по делу N 5-436/2016 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Переверзева Г.Г. к административной ответственности.
Разрешая исковые требования Переверзева Г.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, для него не наступило; поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Суд первой инстанции, учитывая, что 13 мая 2016 года Переверзев Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно указал, что основания для привлечения Переверзева Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись; вины сотрудников органов внутренних дел в причинении морального вреда истцу не усматривается, каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями указанных лиц и моральным вредом истцом не представлено; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по причине незаконного административного преследования Переверзева Г.Г. со стороны сотрудников МО МВД России "Вольский".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного нарушением в отношении него ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с невозвратом незаконно взысканного штрафа в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, исходил из того, что доказательства причинения истцу органами власти и их должностными лицами вреда здоровью или иным нематериальным благам, Переверзевым Г.Г. не представлены.
Как правильно указано судом первой инстанции, перечисленные истцом в обоснование причинения морального вреда обстоятельства - невозврат денежных средств указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем ст. 151 ГК РФ не подлежит применению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного нарушением национальными судьями в отношении него п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие стороны обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что судья при рассмотрении дела не выполнял функции государственного обвинителя, поскольку это противоречит принципам административного производства, указанным в гл. 1 КоАП РФ, а установление судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, прямо предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Европейский Суд по правам человека не давал оценку конкретным обстоятельствам дела в отношении Переверзева Г.Г., а пришел к выводу о несовместимости российских законодательных требований принципам объективной беспристрастности, изложенным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о незаконности (в данном аспекте) рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении, и этот вывод не являлся причиной отмены судебных постановлений и в дальнейшем прекращения производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя Переверзева Г.Г. - Вологина А.Б. об изменении исковых требований было разрешено определением суда первой инстанции от 16 марта 2020 года в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 166 ГПК РФ (л.д. 37, 61 оборот), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать