Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-4963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-4963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ИА к Быстрикову СН о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Быстрикова СН на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.05.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Назарова И.А. обратилась в суд с иском к Быстрикову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 между истцом Назаровой И.А. и ответчиком Быстриковым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 800 000 руб., о чем составлена рукописная расписка. Быстриков С.Н. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.12.2016 путем ежемесячных выплат равными долями. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец Назарова И.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с Быстрикова С.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 02.02.2016 в размере 800 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.05.2020 исковые требования Назаровой И.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Быстриков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств с рассрочкой их выплаты равными частями на 3 года.
Считает, что оспариваемое им решение судом принято без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права и является безусловным основанием для отмены решения суда. Указывает, что в судебном заседании 03.03.2020 он просил суд рассрочить уплату долга, однако суд данное заявление не удовлетворил, при принятии решения не учел его тяжелое материальное положение и состояние здоровья.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 между Назаровой И.А. и Быстриковым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 800 000 руб. Быстриков С.Н. обязался возвратить Назаровой И.А. сумму займа равными долями ежемесячно в срок до 25.12.2016.
Заключение между сторонами договора займа 02.02.2016 подтверждается рукописной распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.
Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, принадлежность своей подписи в расписке, получение денежных средств в размере 800 000 руб. и неисполнение с его стороны условий договора Быстриков С.Н. в суде первой инстанции не оспаривал.
Нарушение заемщиком условий договоров займа явилось основанием для обращения Назаровой И.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения 02.02.2016 между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, неисполнении Быстриковым С.Н. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Назаровой И.А. задолженности в размере по 800 000 руб.
Оригинал договора займа в виде рукописной расписки обозревался судом в судебном заседании, приобщен к материалам гражданского дела и каких-либо отметок об исполнении заемщиком условий договора он не содержат. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном ко взысканию размере, безденежности договора займа, иного размера обязательств либо принадлежности подписи заемщика в договоре не Быстрикову С.Н., а иному лицу, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Быстриков С.Н. не извещен судом о времени и месте судебного заседания на 27.05.2020 опровергаются материалами дела.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на 27.05.2020 Быстриков С.Н. был извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 16, 60).
Ответчик не получил заказную судебную корреспонденцию, в связи с чем извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от 03.03.2020 не содержит заявлений, ходатайств либо пояснений Быстрикова С.Н. о рассрочке уплаты долга.
Судебная коллегия учитывает, что Быстриков С.Н. не лишен возможности обратиться в суд в порядке статей 203, 203.1 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда при наличии к тому соответствующих оснований.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и ухудшении состояния здоровья ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исключительными не являются, поскольку заключая договор займа, по которому определенно предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Быстриков С.Н. обязан был предвидеть возможность наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные средства в установленный договором срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быстрикова СН - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
