Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева А.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым с Моисеева Александра Ивановича в пользу Становских Виктора Дмитриевича были взысканы в счёт возмещения ущерба 623 160 руб., судебные расходы в сумме 30 639 руб., а всего 653 799 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Моисеева А.И., его представителя Зейналова О.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Становских В.Д., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Становских В.Д. обратился в суд с иском, указав, что 13.08.2018 по вине Моисеева А.И., управлявшего автомобилем "Ниссан" произошло ДТП в результате, которого был повреждён автомобиль истца "Тойота". САО "ЭРГО" выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Для оценки причиненного ущерба он обратился к эксперту ООО "РЦСЭ", который рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля в сумме 953 885 руб. и величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - 98115 руб. С учётом полученного от страховой компании страхового возмещения остаток невозмещённого материального ущерба составляет 652 000 руб. Поскольку материальный вред причинён ему ответчиком, отказавшимся добровольно возместить убытки, истец просил взыскать с Моисеева А.И. в счёт возмещения материального ущерба 652 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО "ЭРГО", в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеев А.И. просит отменить решение суда, как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, так как суд не учёл вину истца в ДТП, в связи с чем не назначил по своей инициативе судебную автотехническую экспертизу, определил размер ущерба неправильно, так как его следовало рассчитывать на основании автотехнической экспертизы проведённой в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции было установлено, что 13.08.2018 на ул. Литовский Вал в г. Калининграде по вине водителя Моисеева А.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан", в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" <данные изъяты> года выпуска под его же управлением.
Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не были представлены суду допустимые доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в действиях истца усматривались нарушения требований ПДД, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.
О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Правовых оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы по инициативе суда не усматривается.
САО "ЭРГО", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита страховой суммы, с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебного эксперта N 481/4-2 от 07.06.2019 ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", на который распространялись гарантийные обязательства завода-изготовителя, на день ДТП без учёта износа заменяемых деталей составила 941 800 руб., размер УТС составил 81360 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ, то обстоятельство, что стороной ответчика суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу истца с ответчика разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и размером фактического ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, приведёт к значительному улучшению автомобиля истца, то есть к необоснованной выгоде для последнего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Становских В.Д. в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что Единая методика в соответствии с которой был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не применяется к правоотношениям по настоящему спору.
Судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
