Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4963/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований представителя Кузнецовой М.А. - Шонорова Н.Л. к Кочкареву А.Н., Кочкаревой И.С., Вологодскому отделению Череповецкого филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
С Кузнецовой М.А. в пользу Вологодского отделения Череповецкого филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7760 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить за проведение судебной автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 7760 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4) по следующим реквизитам: ИНН ..., ..., ... ОКПО ..., ОКАТО ..., ОГРН ... (выдан МИФНС N... по Вологодской области от <ДАТА>), р/с ..., Отделение Вологда БИК ..., л/с N... в УФК по Вологодской области, КБК ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л., представителя Кочкарева А.Н. адвоката Музыкантова Ю.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> Кочкарев А.Н., управляя принадлежащим Кочкаревой И.С. транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кузнецовой М.А.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кочкарева А.Н. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., - в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
Кузнецова М.А. <ДАТА> обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению и за счет страховщика.
АО "СОГАЗ" выплатило Кузнецовой М.А. страховое возмещение <ДАТА> в сумме ... рублей платежным поручением N..., <ДАТА> - в сумме ... рублей (за скрытые повреждения) платежным поручением N....
Ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, <ДАТА> Кузнецова М.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, которая получена страховщиком <ДАТА>.
Платежным поручением N... от <ДАТА> АО "СОГАЗ" выплатило Кузнецовой М.А. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, Шоноров Н.Л., действуя в интересах Кузнецовой М.А., обратился в суд с иском к Кочкареву А.Н. о взыскании в пользу последней ущерба в размере 106 300 рублей, расходов за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей.
Определениями Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, 17 июня 2019 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве: соответчиков АО "СОГАЗ", Кочкарева И.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование".
Истец Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецовой М.А. - Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с надлежащего ответчика - Кочкаревой И.С. сумм, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель ответчика Кочкарева А.Н. - адвокат Музыкантов Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при отказе истца от страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, при условии установления экспертом размера ущерба в пределах страховой суммы, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, не превышающем пределов 10% статистической достоверности, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков не имеется.
Соответчики Кочкарев А.Н., Кочкарева И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым обществом в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме ... рублей, что находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного экспертом в ходе рассмотрения дела размера ущерба, полагал, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены, в иске к данному ответчику следует отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой М.А. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, так как выплата страхового возмещения производилась в денежной форме в связи с отсутствием у АО "СОГАЗ" заключенного со станцией технического обслуживания договора на проведение ремонта транспортного средства в месте проживания потерпевшей. Указывает, что с Кузнецовой М.А. необоснованно взысканы в пользу АО "СОГАЗ" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кочкарева А.Н. - адвокат Музыкантов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 N... от <ДАТА>, исходил из того, что АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению Кузнецовой М.А. в денежной форме выполнило, поскольку она не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренной договором страхования, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, то основания для взыскания с ответчиков Кочкарева А.Н., Кочкаревой И.С. разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отсутствуют.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с Кузнецовой М.А. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ввиду выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у АО "СОГАЗ" заключенного со станцией технического обслуживания договора на проведение ремонта транспортного средства в месте проживания потерпевшей судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Кочкаревой И.С. заключен <ДАТА> (после 27 апреля 2017 года), то к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В силу указанных положений закона АО "СОГАЗ" обязано выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Но, так как страховщик не произвел такую выплату по причине отсутствия у него договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортных средств в месте жительства потерпевшего, то в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме Кузнецова М.А. была вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по своему выбору, указав в заявлении о прямом возмещении убытков полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик обязан выдать ей направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, располагая сведениями о невозможности страховой выплаты путем организации ремонта и его оплаты на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, Кузнецова М.А. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО не указала наименование СТОА, где возможно произвести ремонт транспортного средства, <ДАТА> предложила АО "СОГАЗ" заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет, согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 98 400 рублей и получила ее.
Так как в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo по Единой методике без учета износа, на которую Кузнецова М.А. была вправе рассчитывать при соблюдении ею порядка выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, составляет ... рублей, что не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в соответствии со статьей 7 указанного закона, то основания для взыскания ущерба в пользу потерпевшего как со страховщика, с лица, причинившего вред, так и с собственника транспортного средства, при использовании которого этот вред причинен, отсутствуют.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, взыскивая с Кузнецовой М.А. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7760 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оплатившего стоимость судебной экспертизы, поэтому истец, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные судебные расходы.
Принимая во внимание активную позицию представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л., в судебном заседании <ДАТА> при разрешении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении экспертизы, не возражавшего против ее назначения, предлагавшего поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, сложившимся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в месте ДТП, судебная коллегия не находит оснований для освобождения истца от возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
