Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре ДашицыреновойС.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Кулебякина М. Б. к Пастух И. Е. о признании договора дарения и завещания недействительным, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца Кулебякина М.Б.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 сентября 2019 года, которым с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении иска Кулебякина М. Б. к Пастух И. Е. отказать.
Взыскать с Кулебякина М. Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 487 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулебякин М.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его бабушке Кулебякиной Е.Н., <Дата> г.р., принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После ее смерти <Дата> он являлся единственным наследником по закону. Однако при обращении к нотариусу было выяснено, что Кулебякина Е.Н. примерно за месяц до своей смерти отменила завещание в пользу Кулебякина М.Б. и составила завещание на ? долю в праве собственности на эту квартиру в пользу Пастух И.Е. - своей племянницы. Также после смерти бабушки был обнаружен договор дарения от 02.04.2011 на ? долю в этой же квартире на Пастух И.Е. Таким образом, Пастух И.Е. стала собственником квартиры, которая является для него единственным жильем. Полагает, что его бабушка не могла самостоятельно за месяц до смерти доехать до нотариуса и оформить завещание, не осознавала последствия совершенной ею сделки по дарению доли в квартире в 2011 году, поскольку в момент заключения этих сделок находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела онкологическое заболевание, часто болела, имела вторую группу инвалидности, страдала забывчивостью. Учитывая изложенное, просил суд с учетом уточнений, признать недействительным завещание и договор дарения от 02.04.2011, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 4-6, 154-155).
В процессе рассмотрения дела Кулебякин М.Б. изменил основания заявленных требований, указав, что Кулебякина Е.Н. на момент составления завещания 04.05.2018 в силу имеющегося заболевания глаз не могла прочитать текст завещания. Нарушение функции зрения носило необратимый характер (том 2 л.д.27-30).
Протокольным определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (том 1 л.д.122).
Определением суда от 06 мая 2019 года по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (том 1 л.д.212-214).
Определением судьи от 08 июля 2019 года производство по делу возобновлено (том 1 л.д.246).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.72-85).
Определением суда от 18.09.2019 в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлены описки (том 2 л.д.100).
В апелляционной жалобе истец Кулебякин М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Считает, что заключение комиссии экспертов ООО "Независимая организация психологов и психиатров" основано на недостоверных сведениях. Эксперты пришли к выводу о том, что Кулебякина Е.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из сведений, находящихся в медицинской карте, от том, что Кулебякина Е.Н. не обращалась за помощью к психиатру, а также исходя из показаний свидетелей Газинской Н.А., Газинского А.Н., Медведчиковой Л.А., Лепешкиной Л.В. Вместе с тем, все указанные свидетели являются знакомыми и друзьями ответчика Пастух И.Е., соответственно, их пояснения являются недостоверными. Судом необоснованно не приняты во внимание и расценены как показания заинтересованных лиц показания свидетелей Белоусовой А.В. и Белоусовой Л.В., которые весь предшествующий период смерти Кулебякиной Е.Н. видели ее, поясняли о состоянии ее здоровья, что соответствовало материалам дела и представленным медицинским документам. Считает заключение специалиста врача-офтальмолога Ламандзия Т.Г. законным и обоснованным, а также относящимся непосредственно к предмету исследования в судебном заседании. Заключение специалиста содержит необходимые ссылки на соответствующие специальные познания в области медицины, и конкретно офтальмологии, выводы постановлены, исходя из существующей практики, опыта работы и клинической картины, основаны на представленных справках, полученных из материалов гражданского дела. Сомнение суда в указанном заключении могло быть устранено посредством проведения экспертизы, которая, судом не назначалась при том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно могло ли самолечение Кулебякиной Е.Н. оказать положительный эффект и привести к излечению от заболевания глаз катаракта (том 2 л.д.108-109).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пастух И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д.113-114).
Ответчик Пастух И.Е., третье лицо нотариус Артемьева Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Кулебякина М.Б., представителя истца Цхай О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.
Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что Кулебякина Е.Н., <Дата> г.р., проживала и являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с ней в квартире проживал и был зарегистрирован ее внук истец Кулебякин М.Б.
Родителями Кулебякина М.Б., <Дата> г.р., являются Кулебякин Б.М. и Кулебякина Л.А. (том 1 л.д. 9). Отец Кулебякин Б.М. умер <Дата>.
Поскольку мать истца Кулебякина Л.А. была помещена в СИЗО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, постановлением главы муниципального образования "Читинский район Читинской области от <Дата> N над несовершеннолетним Кулебякиным М.Б. была установлена опека бабушки - Кулебякиной Е.Н. За несовершеннолетним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением главы администрации Ингодинского административного района г. Читы от 03.09.2008 N 283 отменено попечительство Кулебякиной Е.Н. над истцом, ввиду освобождения Кулебякиной Л.А. из мест лишения свободы.
По договору дарения от <Дата> Кулебякина Е.Н. подарила Пастух И.Е. ? долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию 29.04.2011 (том 1 л.д.18-21).
18 октября 2011 года Кулебякиной Е.Н. было оформлено завещание, которым она всё свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на указанную квартиру, завещала истцу Кулебякину М.Б. (т. 1, л.д. 15).
04 мая 2018 года Кулебякиной Е.Н. у нотариуса Артемьевой Н.В. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее на момент ее смерти имущество переходит к Пастух И.Е. (том 1 л.д. 63).
<Дата> Кулебякина Е.Н. умерла (том 1 л.д.7).
Обращаясь в суд с настоящим иском Кулебякин М.Б. утверждал, что Кулебякина Е.Н. на момент составления завещания 04.05.2018 в силу имеющегося у нее заболевания глаз, которое носило необратимый характер, не могла его прочитать. Также Кулебякина Е.Н. не могла осознавать последствия совершенной ею сделки по дарению доли в квартире в 2011 году, поскольку в момент ее заключения бабушка находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела онкологическое заболевание, часто болела, имела вторую группу инвалидности, страдала забывчивостью.
По ходатайству истца определением суда от 06 мая 2019 года по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Независимая организация психологов и психиатров" (том 1 л.д.212-214).
Заключением комиссии экспертов ООО "Независимая организация психологов и психиатров" установлено, что у Кулебякиной Е.Н. отмечались характерные для ее возраста психологические изменения: незначительные признаки снижения уровня интеллектуальных способностей, в том числе снижение мнестических (память, мышление) процессов, снижение всей психической деятельности проявляющееся регидностью, инертность (замедленностью), снижением темпа психических процессов, некоторой обстоятельностью и критичностью в суждениях, снижением остроты восприятия. Данные нарушения не достигали уровня дефекта (патологии), и не оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа и природы сделки. Критические способности к своему состоянию, высказываниям, поведения не снижены. Прогностические функции не пострадали. На момент совершения сделок (02.04.2011 и 04.05.2018) у Кулебякиной Е.Н. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишили ее способности понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, то есть способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение носило целенаправленный и сложноорганизованный характер. Признаков повышенной внушаемости, ведомости, податливости в сторону ближайшего окружения не выявлено, значительного расстройства когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения, а также снижения уровня суждений и личностного функционирования не обнаружено. Кулебякина Е.Н. при жизни страдала другим органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ 10- F 07.82), также как страдала им и на момент подписания договора дарения от 02.04.2011. Соматическая (сосудистая патология) в купе с возрастными изменениями обусловили возникновение картины умеренно выраженного психоорганического синдрома, проявляющегося ступенчатым снижением интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, ригидностью психических процессов, что отмечалось в медицинской документации и также определялось незначительным снижением памяти (по типу забывчивости) с утомляемостью и психической истощаемостью. Однако степень выраженности изменений психики у Кулебякиной Е.Н. были таковы, что не повлекли за собой возникновение значительных интеллектуально-мнестических нарушений, а также критических, мотивационных возможностей и каких-либо психотических расстройств у подэкпертной, поэтому не лишали Кулебякину Е.Н способности понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, то есть на момент подписания 02.04.2011 договора дарения ? доли квартиры Кулебякина Е.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.222-241).
Также судом первой инстанции из представленных в материалы дела медицинских документов было установлено, что Кулебякина Е.Н. на учете в ГУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского" не состояла (том 1 л.д. 30). Наблюдалась в поликлиническом подразделении N ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" с 2000 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадия, 1 степень, риск 4. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 2 фк. Класса. Н-2А, 2 фк класса. Атеросклероз аорты и церебральных сосудов. Дисциркуляторная энцефалопатия. Хронический пиелонефрит. ХБП 1 степени. Периферическое образование правового легкого. Вторичное поражение легких, печени, костей.
В 2016 году у Кулебякиной Е.Н. было выявлено образование правового легкого, от дальнейшей диагностики, лечения у онколога отказалась. Обратилась в больницу 19.03.2018 с жалобами на кашель, кровохарканье, общую слабость, выявлена сегментарная пневмония; с 19.03.2018 по 30.03.2018 находилась на лечении в ГУЗ ГБ N2. 19.04.2018 выполнено КТО ГК, 28.04.2018 проведен осмотр онколога, от дальнейшего обследования в ЗКОД отказалась; 28.05.2018 осмотр терапевта на дому - состояние ухудшилось, кашель и кровохарканье усилились, отмечает выраженную слабость, боли в конечностях, верхних отделах живота, назначен Трамадол. <Дата> констатирована смерть.
С 2002 года Кулебякиной Е.Н. выставлен диагноз тугоухость в 2015 - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., рекомендовано ношение слухового аппарата. С 2004 года периодически посещала терапевта с жалобами на головокружение, шум в ушах, слабость, повышенное артериальное давление, сердцебиение. Установлен диагноз: атеросклероз аорты мозговых сосудов, хронический холецистит, назначено лечение. С 2010 года наблюдалась у офтальмолога с признаками катаракты обоих глаз. Наблюдалась у невролога с диагнозом - распространенный остеохондроз (согласно записям в амбулаторной карте Кулебякиной Е.Н.).
Также из амбулаторной карты следует, что <Дата> Кулебякина Е.Н. в поликлинике осмотрена врачом-терапевтом, 19.04.2018 в Дорожной клинической больнице ей проведена КТ органов груди, 26.04.2018 осмотрена врачом-терапевтом в поликлинике, 28.04.2018 осмотрена онкологом, от обследования отказалась; и в этот же день осмотрена терапевтом.
При осмотре терапевтом на дому 28.05.2018 сделана запись о том, что положение пассивное, передвигается по квартире с посторонней помощью, отмечает болезненность при движении в позвоночнике, нижних конечностях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение ООО "Независимая организация психологов и психиатров", представленные медицинские документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что наследодатель Кулебякина Е.Н. в момент совершения договора дарения 02.04.2011 не находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания Кулебякиной Е.Н., поскольку нормативные предписания в части оформления завещания и его удостоверения были соблюдены в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы истца относительно того, что Кулебякина Е.Н. в момент подписания договора дарения 02.04.2011 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Независимая организация психологов и психиатров".
Выводы, изложенные экспертами в заключении, свидетельствуют о том, что в исследуемый юридически значимый период Кулебякина Е.Н. понимала значение своих действий, могла разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий, руководить ими. При этом экспертами изучены медицинские документы, свидетельские показания, пояснения сторон, характеризующие наследодателя, учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кулебякина М.Б. относительно достоверности данного заключения, подлежат отклонению, поскольку содержат субъективную оценку истца приведенным в протоколах показаниям свидетелей. Между тем, изложенные в заключении выводы экспертов являются последовательными, аргументированными, постановленными с учетом не только показаний свидетелей, но и на основании имеющихся медицинских документов, не противоречат материалам дела, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, оспаривая договор дарения, составленный Кулебякиной Е.Н. в апреле 2011 года, истец Кулебякин М.Б., в то же время, не высказывал сомнений в действительности завещания, оформленного Кулебякиной Е.Н. на его имя в октябре 2011 года.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Кулебякину М.Б. в признании недействительным завещания от 04.05.2018, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в данной части.
Отвергая доводы истца о том, что завещание было удостоверено нотариусом с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 1124 ГК РФ, поскольку Кулебякина Е.Н. не могла самостоятельно прочитать завещание, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, медицинских документов, показаний свидетелей и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что нормативные предписания в части оформления завещания и его удостоверения были соблюдены в полном объеме.
Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела нотариуса Артемьевой Н.В., заверившей оспариваемое завещание, следует, что Кулебякина Е.Н. справку об инвалидности представляла, вместе с тем, в ходе продолжительной беседы сомнений в её дееспособности не возникло. О последствиях совершаемых действий Кулебякина Е.Н. осознавала. Завещание было оформлено в установленном законом порядке. В случае проблем у завещателя со зрением, монитор компьютера позволяет подобрать любой шрифт, удобный для прочтения, кроме того, нотариус сам вслух зачитывает текст завещания и лишь после этого распечатывает его. Текст завещания прочитывается дважды. Сомнений в том, что Кулебякина Е.Н. не видела и не могла прочитать текст завещания, не слышала текст завещания, который ей огласил нотариус, у Артемьевой Н.В. не было. Общалась Кулебякина Е.Н. свободно, подпись в завещании поставила в установленной по тексту строчке, не испытав при этом затруднений, характерных для слабовидящих людей (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 49-50).
Показания нотариуса согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Газинской Н.А., Газинского А.Н., Медведчиковой Л.А., Лепешкиной Л.В., Гарилюк И.А., пояснявших об удовлетворительном состоянии Кулебякиной Е.Н., в том числе на дату оформления завещания. При этом о каких-либо трудностях, имеющихся у Кулебякиной Е.Н. в общении с окружающими и в быту, связанных с плохим зрением, тугоухостью, данные свидетели, в том числе допрошенные по ходатайству истца свидетели Силинский В.О., Ветошкин В.В. показаний не давали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца и его представителя, которые в суде апелляционной инстанции пояснили о том, что Кулебякина Е.Н. не могла слышать текст зачитываемого нотариусом завещания из-за тугоухости.
С приведенной в решении оценкой показаний свидетелей Белоусовой А.В. и Белоусовой Л.В., допрошенных дважды в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, как лиц, заинтересованных в положительном для Кулебякина М.Б. исходе дела, судебная коллегия соглашается, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что их показания менялись в зависимости от изменения Кулебякиным М.Б. оснований иска.
Представленное в материалы дела заключение специалиста врача-офтальмолога Ламандзия Т.Г., из которого следует, что Кулебякина Е.Н. прочесть текст завещания в силу имеющегося у неё заболевания не могла, было оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего недействительность оспариваемого Кулебякиным М.Б. завещания. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на показания свидетелей, пояснения нотариуса Артемьевой Н.В., и оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение апеллянта о том, что при наличии приведенного выше заключения врача-офтальмолога суду необходимо было для устранения сомнений назначить по делу соответствующую экспертизу, являются ошибочными, основанными на неверном токовании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения экспертизы не имелось.
В целом апелляционная жалоба Кулебякина М.Б. основана на доводах о несогласии апеллянта с заключением экспертов, с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что само по себе не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу и отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулебякина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
