Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4963/2018, 33-38/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Кардаша В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2019 года гражданское дело по иску Нестеровой Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение денежного обязательства и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Нестеровой Н. Э. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гермес" (по первоначальному иску) Галустяна А.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нестеровой Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании долга по договору займа от 26.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Нестеровой Н. Э. неоплаченную сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4399, 31 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Нестеровой Н. Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287, 99 рублей.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Нестеровой Н. Э. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Н. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 117 713, 96 рублей.
В остальной части требования ООО "Гермес" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нестеровой Н. Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" в размере 3 554, 28 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Нестерова Н.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Гермес" взяло у нее взаймы 100 000 рублей 26.02.2016, о чем имеется договор займа и приходный кассовый ордер N158 от 26.02.2016 на сумму 100 000 рублей. Указанная сумма предоставлялась ООО "Гермес" на срок до 26.02.2018. В указанный срок долг ответчик не вернул. Просила взыскать с ООО "Гермес" долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 3).
28.09.2018 Нестерова Н.Э. исковые требования уточнила, указала, что под процентами она подразумевает неустойку, предусмотренную договором. Сослалась на п. 1.2 Договора займа между сторонами от 26.02.2016, согласно которому сумма займа предоставлялась на срок до 26.02.2018, при этом п.2.7 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что сумма займа не выплачена до настоящего времени, то просрочка составляет 213 дней, что в денежном выражении составляет 213 000 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО "Гермес" в свою пользу сумму долга по договору займа 300 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательства в размере 213 000 рублей (т. 2 л.д. 70-71).
03.05.2018 ООО "Гермес" в лице представителя по доверенности Поддубняк А.В., обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Нестеровой Н.Э. о признании договора займа от 26.02.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ООО "Гермес" указало, что договор займа от 16.02.2016, заключенный между Нестеровой Н.Э. и ООО "Гермес" и подписанный Нестеровой Н.Э. за генерального директора Поддубняк А.В. недействителен ввиду следующего. 02.06.2014 на общем собрании учредителей ООО "Гермес" присутствующими Нестеровой Н.Э. и Поддубняк А.В. было принято решение осуществить безвозмездное отчуждение 3,3333% доли в размере 47,619% Уставного капитала участнику Общества - Нестеровой Н.Э. Согласно п.17.7 Устава ООО "Гермес" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ООО "Гермес", имеющего совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов Учредителей ООО "Гермес", не могут совершаться ООО "Гермес" без согласия общего собрания Учредителей общества. Нестерова Н.Э. не имея более 20% голосов на момент совершения этой сделки, не могла совершить эту сделку без согласия общего собрания учредителей ООО "Гермес". При рассмотрении судом первоначального иска о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа от 26.02.2016 Нестерова Н.Э. в судебном заседании заявила, что договор от имени генерального директора ООО "Гермес" Поддубняк А.В., Нестерова Н.Э. подписала сама, Нестерова Н.Э. была генеральным директором только с 06.06.2016 по 21.10.2017 и должна представить доказательства фактического поступления в распоряжение ООО "Гермес" денежных средств по договору займа от 26.02.2016, письменные пояснения о целях и причинах заключения договора займа между ООО "Гермес" и ею, как самовольно принявшей на себя полномочия директора и их документальным обоснованием, пояснения о целях последующего расходования денежных средств. Нестерова Н.Э. передала документы ООО "Гермес" 04.03.2018 и только те документы, которые имелись в ООО "Гермес". Других документов у нее, как она утверждала, не было. Среди переданных документов договор займа отсутствует. В обоснование заключения заемных отношений между сторонами, истцом представлен договор, который истица не передала как директор, сложивший с себя полномочия, единственному участнику. Следовательно, этого договора не было, как и приходного кассового ордера. Все требования ее основаны исключительно на ею самостоятельно изготовленных в своих личных интересах документах. Оспариваемый договор является безденежным, заключенным с нарушением п. 17.7 Устава ООО "Гермес" и в интересах Нестеровой Н.Э. С 29.02.2016, т.е. после заключения Нестеровой Н.Э. с самой собой, но от имени ООО "Гермес", получила из кассы ООО "Гермес" как возврат заемных средств в размере 693 391,99 рублей. Таким образом, Нестерова Н.Э. по безденежному и ничтожному договору получила 693 391,99 рублей из кассы ООО "Гермес". Представитель ООО "Гермес" просил признать договор займа от 26.02.2016, заключенный Нестеровой Н.Э. от имени ООО "Гермес" и Нестеровой Н.Э. недействительным (ничтожным), взыскать с Нестеровой Н.Э. в пользу ООО "Гермес" 693 391, 99 рубля (т. 1 л.д. 101-105).
Протокольным определением суда от 03.05.2018 встречное исковое заявление ООО "Гермес" к Нестеровой Н.Э. принято к производству суда (т. 1 л.д. 138-139).
Исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно заявлению об уточнении исковых требований в последней редакции от 20.08.2018, представитель ответчика ООО "Гермес" по доверенности Гаркушева Т.Б. указала, что согласно бухгалтерским документам Нестеровой Н.Э. в кассу ООО "Гермес" 30.11.2011 и 21.12.2012 были внесены денежные средства в размере 709 000 рублей и 500 000 рублей, которые по ее утверждению являются заемными средствами. С учетом процентов по ставке рефинансирования 8% и 8,25%, займ в общей сумме 1 209 000 рублей был выплачен 14.12.2015. Всего выплачено 1 402 300 рублей, в том числе основной долг 1 209 000 рублей, проценты 189 309,41 рубля, излишне уплаченные 3 990,59 рубля. До момента своего увольнения, несмотря на то, что Нестерова Н.Э. продолжала получать денежные средства в кассе ООО "Гермес". Так на момент ее очередного займа в сумме 100 000 рублей, сумма излишне полученных денежных средств составила 86 490,59 рубля. В связи с чем, внесенные денежные средства направлены на погашение данной задолженности, оставшаяся сумма ее займа возвращена на следующий день РКО N150 от 29.02.2016 на сумму 18 000 рублей. Таким образом, задолженность у ООО "Гермес" перед Нестеровой Н.Э. отсутствует. Вместе, с тем, задолженность Нестеровой Н.Э. перед ООО "Гермес" составляет по состоянию на 20.09.2018 - 679 882, 58 рубля, в том числе проценты 91 358,29 рубля за период с 14.12.2015 по 20.08.2018. На основании изложенного, просит суд признать договор от 26.02.2016, заключенный с Нестеровой Н.Э. от имени ООО "Гермес" и Нестеровой Н.Э., недействительным (ничтожным). Взыскать с Нестеровой Н.Э. в пользу ООО "Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 771 240,87 рубля, из них основной долг 672 882,58 рубля и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 91 358,29 рубля (т. 1 л.д. 142-144; л.д. 178-179; т. 2 л.д. 6).
Судом постановлено приведенное выше решение ( т. 1 л.д.99-103).
В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску ООО "Гермес" А.А. Галустян) указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 153, 161, 162, 183, 808 и 810 ГК РФ установил факт передачи Нестеровой Н.Э. 26.02.2016 денежных средств в займ ООО "Гермес" в размере 100 000 рублей и дал оценку договору займа, указав, что данный договор не может считаться заключенным на предусмотренных в нем условиях, т.к. подписан от имени общества самой Нестеровой Н.Э. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание указанный в договоре размер неустойки (1 %) за просрочку возврата займа, но учел срок возврата займа - 26.02.2018. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Нестеровой Н.Э. были заключены кредитные договоры с банками: 29.11.2011 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 709 000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых и 20.12.2012 с ПАО КБ "Восточный" на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Указанные средства, со слов Нестеровой Н.Э., были внесены в кассу ООО "Гермес" в качестве заемных на тех же условиях, что взяты в банках. При этом, договоры займа между ООО "Гермес" и Нестеровой Н.Э., не заключались. Указывает, что факт получения денежных средств взайм, ООО "Гермес" не оспаривался. Однако при получении займа размер процентов сторонами не устанавливался, что было подтверждено представленными в суд бухгалтерскими документами. Судом же в подтверждение банковских процентов по договору займа в нарушение ст. 162 ГК РФ приняты во внимание показания свидетеля П.О.А., а также протокол общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 05.09.2016 N 15.
Вместе с тем, указанный протокол не является документом, подтверждающим факт получения ООО "Гермес" от Нестеровой Н.Э. двух займов под вышеуказанные проценты, поскольку в нем отсутствует прямое указание на проценты, а также указанная сумма долга не соответствует задолженности Нестеровой Н.Э. перед банком. Кроме того, ссылаясь на протокол общего собрания учредителей, судом неверно истолкована действительная воля участников, а также не приняты во внимание нормы действующего гражданского законодательства. Участниками собрания было принято решение, согласно которому каждый из участников отвечает по своим кредитным обязательствам лично, а также по долгам общества в равных долях. Возложение же обязанности на ООО "Гермес" по оплате долгов участников, является нарушением п.2 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из данных норм, общее собрание учредителей не вправе принимать подобные решения, следовательно, оно является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, и не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N в судебном заседании 13.09.2017 Нестерова Н.Э., действовавшая в интересах ООО "Гермес" как Генеральный директор говорила о том, что 05.09.2016 никакого собрания учредителей не было, долга перед учредителями, указанного в протоколе нет, и лично ей, как учредителю, ООО "Гермес" должно 243 980 рублей.
Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства фактически признал, что кредитные обязательства участника Общества Нестеровой Н.Э. обязано было исполнять ООО "Гермес", и не рассматривал отношения между Нестеровой Н.Э. и ООО "Гермес" как заемные обязательства. Вместе с тем, учитывая, что это самостоятельные правоотношения, а период пользования заемными денежными средствами, ежемесячный платеж и остаток основного долга отличался от банковского, сумма выплаченных денежных средств ООО "Гермес" Нестеровой Н.Э. по займу не может быть равной сумме, выплаченной Нестеровой Н.Э. банкам по кредитам. Более того, по кредиту с ПАО КБ "Восточный", помимо процентов за пользование кредитными средствами, Нестерова Н.Э. выплачивала страховку. Следовательно, вывод суда об излишне полученных денежных средствах из расчета: "сумма полученных из кассы денежных средств минус сумма выплаченного кредита", является необоснованным.
Вывод суда о внесении Нестеровой Н.Э. денежных средств в сумме 9 210,81 рубля в кассу ООО "Гермес" не соответствует действительности и материалам дела. В представленной суду свидетелем П.О.А. оборотно-сальдовой ведомости из якобы копии программы ООО "Гермес" данная сумма указана, как долг общества перед Нестеровой Н.Э.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание бухгалтерские документы ООО "Гермес", в которых отсутствуют доказательства начисления процентов по займам, а сделал вывод на основании протокола собрания заинтересованных учредителей ООО "Гермес", в котором отражены суммы долга, отсутствующие в бухгалтерских документах и не соответствующие кредитным обязательствам.
Также, судом сделана ссылка на представленную свидетелем оборотно-сальдовую ведомость, которая изготовлена с копии программы общества, допускающей внесение в нее любых изменений, которая к тому же не соответствует первичным бухгалтерским документам. Судом не принято во внимание, что свидетель, не являясь работником ООО "Гермес", не уполномочена представлять данный вид доказательств.
Указывает, что суд без указания обоснования отказал в удовлетворении требований ООО "Гермес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 108-111).
Истец по первоначальному иску Нестерова Н.Э. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя П.О.А.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гермес" Гаркушеву Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Нестеровой Н.Э., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. от 29.06.2015г.) за исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3.1.1 раздела 3 Устава ОООО "Гермес" предусмотрено право совершать сделки и иные юридические акты с предприятиями, организациями, обществами и отдельными лицами.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом: уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.10 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом 26.02.2016г. между истицей Нестеровой Н.Э. и ООО "Гермес" в лице генерального директора Поддубняк А.В., за которую расписалась Нестерова Н.Э., был заключен договор займа.
Пунктом 1.1. этого Договора предусмотрено, что Нестерова Н.Э. передает денежные средства Обществу в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму, с учетом того что займ предоставляется на срок до 26.02.2018г. (п. 1.2.).
В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, заемщик обязуется платить заимодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (п.2.7.) (том 1 л.д.4).
Несмотря на то, что указанный договор, как указано выше, подписан за генерального директора Поддубняк А.В. Нестеровой Н.Э., являющейся ее заместителем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно безденежности и ничтожности договора займа, и считает верными приведенные судом первой инстанции доказательства об обратном.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N158 от 26.02.2016 подтверждается передача и поступление денежных средств в кассу ООО "Гермес". Из квитанции и приходного кассового ордера следует, что ООО "Гермес" приняло от Нестеровой Н.Э. денежные средства в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.4). Данный факт ООО "Гермес" не опровергается.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 05.09.2016 N15 (п.3), ООО "Гермес" признало долг перед Нестеровой Н.Э., в том числе по заемным средствам, в размере 100000 руб. плюс %.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом: уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о возникновении между Нестеровой Н.Э. и ООО "Гермес" заемных отношений.
Отказ судом в удовлетворении требований Нестеровой Н.Э. во взыскании неустойки по условиям договора займа, не свидетельствует, как указано в апелляционной жалобе, о противоречивости выводов суда, поскольку суд обоснованно указал о том, что обстоятельства спора свидетельствуют о передаче денежных средств ООО "Гермес", в то время как порядок заключения договора не позволяет сделать вывод о возможности взыскания неустойки, что, однако не свидетельствует о его ничтожности и безденежности.
Критическая оценка в апелляционной жалобе протокола общего собрания учредителей от 05.09.2016 N15 в связи с тем, что, по мнению апеллянта, возложение обязанности на ООО "Гермес" обязанности по оплате долгов являются нарушением п.2 ст.56 ГК РФ и п.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а общее собрание учредителей не вправе принимать такое решение, не может быть принята во внимание.
Протокол общего собрания учредителей, по мнению судебной коллегии, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим возникновение заемных правоотношений между Обществом и истцом, а ссылка на указанные правовые нормы несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки иным лицом, указанным в законе.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой, квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) физического или юридического лица на совершение сделки).
Поскольку как было указано выше судебной коллегией, передача заемных денежных средств 26.02.2016 года имела место, и данный факт ответчиком не отрицался, требование ООО "Гермес" о признании данного договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, положенными в основу частичного удовлетворения встречного иска ООО "Гермес" о взыскании с Нестеровой Н.Э. неосновательного обогащения в размере 771240, 87 руб., из которых основной долг 672882, 58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 91358, 29 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанные нормы права указывают на то, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При этом следует учитывать то, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Приведенные доводы жалобы о том, что, возвращенные Обществом Нестеровой Н.Э., в полном объеме являются ее неосновательным обогащением, противоречат фактическим правоотношениям сторон.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011г. между Нестеровой Н.Э. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Нестеровой Н.Э. кредит в размере 709 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
20.12.2012г. между Нестеровой Н.Э. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования по условиям данного договора Банк предоставил Нестеровой Н.Э. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Как верно указано судом первой инстанции, подтверждается фактическими обстоятельствами спора, пояснениями Нестеровой Н.Э., показаниями свидетеля П.О.А. указанные кредиты были взяты на нужды общества, а полученные денежные средства переданы в кассу ООО "Гермес", о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, из которых следует, это ООО "Гермес" приняло от Нестеровой Н.Э. на основании ссуды Сбербанка России денежную сумму в размере 709 000 рублей, на основании ссуды в Восточном экспресс банке денежную сумму в размере 500 000 рублей.
Из протокола общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 05.09.2016г. за N15 следует, что ООО "Гермес" отвечает по долговым обязательствам участника Общества Нестеровой Н.Э. в оба Банка, являющихся кредиторами Нестеровой Н.Э., определены суммы задолженности последней перед Банками и принято решение о признании необходимым погашение долговых обязательств по кредитам в соответствии с условиями договором и графиками платежей.
В связи с этим ссылка в жалобе на необоснованное включение в платежи Обществом страховок, связанных с получением кредитов Нестеровой Н.Э., не может быть признана обоснованной, поскольку указанные платежи являлись обязательными для заемщика.
По этим же основаниям не является обоснованным указание апеллянта о самостоятельности правоотношений по кредитам между Нестеровой Н.Э. и Банками, Нестеровой Н.Э. и Обществом.
Как следует из материалов дела и не опровергается представителем Общества, задолженности перед Банками погашены Нестеровой Н.Э. в 2016 и 2017 годах.
Критическая оценка в апелляционной жалобе платежных документов о выдаче денежных средств Нестеровой Н.Э. из кассы ООО "Гермес" о выдаче денежных средств для погашения задолженности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о допущенных судом неточностях в расчете необходимых для этого погашения денежных средств, поскольку выводы суда основаны на исследовании первичных документов ООО "Гермес": касса, банк, заработная плата и их последующей верной оценке о частичном удовлетворении встречного иска в размере 117 713, 96 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Гермес", о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции оставлены без оценки и удовлетворения в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом указанных положений закона, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования ООО "Гермес" о взыскании с Нестеровой Н.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 107578, 38 руб. и 10135, 58 руб., соглашаясь, с проверенными расчетами этого взыскания, представленными представителем ООО "Гермес" в ходе апелляционного рассмотрения и приобщенными к материалам дела.
Исходя из расчета N3 проценты за пользование за период 13.10.2017 по 01.10.2018 на сумму 107578, 38 руб. составят 7895, 96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 01.10.2018 на сумму 10135, 58 руб. составят 805, 47 руб.; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Нестеровой Н.Э. составит 8701, 43 руб.
В связи с увеличением общего размера взыскания с Нестеровой Н.Э., подлежит увеличению размер взыскания с нее государственной пошлины в доход муниципального образования, размер которой составит 3728, 68.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены частичной отмены судебного акта и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гермес" в пользу Нестеровой Н. Э. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в этой части новое решение.
Требования ООО "Гермес" о взыскании с Нестеровой Н. Э. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав с Нестеровой Н. Э. в пользу ООО "Гермес" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8721, 43 руб.
Решение в части взыскания с Нестеровой Н. Э. расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального района "Оловяннинский район" изменить.
Взыскать с Нестеровой Н. Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере в доход муниципального района "Оловяннинский район" 3728, 68 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
