Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4963/2018, 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре: Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Андрея Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Шевчук В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000руб.. Одновременно истец просил об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что является безработным и на его иждивении находиться мать Зайцева Е.П. (1938 г.р.).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; заявителю предложено в срок до 24.12.2018 устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Зайцев А.А. просит определение судьи отменить как незаконное, освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35 НК РФ.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Зайцева А.А. без движения, судья исходила из того, что оно подано с нарушением требований, установленных п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ: в исковом заявлении истец не указал обстоятельства, на которых основаны требования, и не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав, либо имущественных прав, перечисленных в законе, подлежащих защите путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда; что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для освобождения Зайцева А.А. от ее уплаты не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не представлено.
При этом суд указал, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления неимущественного характера согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье проверяет соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
Мотивы, по которым судья оставил исковое заявление Зайцева А.А. без движения, соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Как следует из содержания искового заявления Зайцева А.А. к Шевчук В.А. и приложенных к заявлению документов, истец указывает, что ответчик как председатель садоводческого товарищества "Хлебобулочного кондитерского комбината N2" незаконно отказала ему выдать справку для нотариуса для вступления в наследство после смерти отца, умершего 22.11.2017; что ответчик вместе с казначеем данного садоводческого товарищества хотели обманом получить 3750руб. за вывоз ТБО.
К заявлению приложены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства: 2 копии жалобы по ст. 125 УПК РФ, постановление, сопроводительное письмо, конверт.
Таким образом, исковое заявление Зайцева А.А. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому у суда имелись основания оставить его без движения и Зайцеву А.А. было предложено устранить допущенные недостатки.
20.12.2018 истцом подано в суд уточненное исковое заявление к Шевчук В.А. о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на распространение ответчиком в течении длительного времени клеветнических слухов в его адрес на судебных заседаниях (л.м. 9).
Ссылка истца в жалобе на положения подп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, как на основания для его освобождения от уплаты госпошлины, несостоятельна.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.
Положения подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ устанавливают размер госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта.
Учитывая, что спорные правоотношения не связаны с необходимостью осуществления действий, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 333.33 НК РФ, то малоимущность истца в данном случае не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 N 971-О-О).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по доводам его частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
