Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2019 года №33-4963/2018, 33-126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Горохова Михаила Владимировича по доверенности Гуськова Анатолия Александровича
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2018 года
по заявлению Горохова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горохова Михаила Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Горохов М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2018 года исковые требования Горохова М.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховое возмещение 9900 рублей 21 копейка, неустойка 7722 рубля 16 копеек, штраф 4950 рублей 11 копеек, судебные расходы 960 рублей.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Горохов М.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 85000 рублей и оплатой экспертизы 7000 рублей.
В судебное заседание Горохов М.В. не явился, его представитель по доверенности Гуськов А.А. заявление поддержал.
Представитель САО "ВСК" Жданова Н.А. просила снизить размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2018 года заявление Горохова М.В. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате экспертизы - 1190 рублей.
В частной жалобе представитель Горохова М.В. по доверенности Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене определения по основанию немотивированности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы представительских расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку инициатором жалобы являлся ответчик; принцип пропорциональности к расходам, связанным с представительством по вопросу возмещения судебных издержек, неприменим, а сумма 10000 рублей является разумной; убытки в связи с производством экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2018 года исковые требования Горохова М.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховое возмещение 9900 рублей 21 копейка, неустойка 7722 рубля 16 копеек, штраф 4950 рублей 11 копеек, судебные расходы 960 рублей.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Поскольку иск Горохова М.В. удовлетворен частично, истец в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу другой стороной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 апреля 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 1 ноября 2018 года, актами выполненных услуг с отметкой о приеме-передаче денежных сумм на общую сумму 85000 рублей. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией от 31 мая 2018 года на сумму 7000 рублей.
Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Горохова М.В. представительские расходы 12000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, - 1190 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно занижены судебные расходы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Судом правильно применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований, который в рассматриваемом деле составляет 17 %, ко всем понесенным истцом судебным издержкам.
Вопреки доводам частной жалобы гражданское процессуальное законодательство не устанавливает правила полного возмещения расходов в случаях участия представителя в апелляционной инстанции по жалобе проигравшей стороны, при участии в судебных заседаниях, где решается вопрос о судебных издержках, а также при возмещении понесенных расходов за экспертизу.
С учетом принципа пропорциональности размер подлежащей истцу суммы составляет 14450 рублей (85000*17%). Применив принцип разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции снизил эту сумму до 12000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горохова М.В. по доверенности Гуськова А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка