Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4962/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-753/2022 по апелляционной жалобе Бовт А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перелыгиной Алифтины Алексеевны, Бовт Анастасии Павловны в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 30.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0004004:2501, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

Взыскать солидарно с Перелыгиной Алифтины Алексеевны, Бовт Анастасии Павловны в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКБ-Инвест" обратилось в суд с иском к Перелыгиной А.А., Бовт А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2021 в сумме сумма, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 48 годовых и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 30.10.2021 по дату фактической уплаты долга; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Перелыгиной А.А., Бовт А.П. был заключен кредитный договор N КФ-10226/21 на сумму кредита сумма с процентной ставкой 48% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-10225/21-З. На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 и дополнительного соглашения к нему N 65 от 16.06.2021 к истцу перешли права требования на Закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. Ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бовт А.П.

В заседание судебной коллегии Бовт А.П. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Евстигнеева О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Сергова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Перелыгина А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила. Принимая во внимание надлежащее о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Бовт А.П., Перелыгиной А.А. был заключен кредитный договор N КФ-10226/21, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме сумма на условиях уплаты процентов в размере 48 % годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Перелыгиной А.А. заключен договор залога (ипотеки) N КФ-10226/21-З, в соответствии с которым ответчик передала ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0004004:2501; оформлена закладная от 27.05.2021.

29.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N 29/05, в соответствии с дополнительным соглашением к которому N 65 от 16.06.2021, новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0004004:2501, является истец.

22.06.2021 в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчики нарушали обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.10.2021 составил сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора; ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащими положения о залоге, о порядке и способе обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, учел разъяснения, приведенные в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитном, не представление доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АКБ-Инвест" о взыскании с Перелыгиной А.А. и Бовт А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету в сумме сумма и взыскании процентов, неустойки в заявленном истцом размере за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства. С учетом положений ст. 350 ГК РФ способ реализации имущества определен судом путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки определена с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в заявленном истцом размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Бовт А.П. ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права - п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выразившееся в не разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не разрешение ходатайства о предоставлении отсрочки на выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не повлияло, при этом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ответчиков в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом при применении расчета процентов за пользование кредитом ставки в размере 53,5% годовых, что является скрытой формой неустойки в размере 17,99% годовых (разница между процентной ставкой по кредиту 53,5% и предоставленным при заключении кредитного договора дисконтом в размере 35,51%), в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания дополнительной неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что расчет процентов за пользование кредитом производился истцом из расчета 48% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, что согласуется с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4). Аналогичные условия об уплате процентов на сумму кредита в размере 48% годовых были указаны в закладной от 27.05.2021 и договоре залога (ипотеки) от 27.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк", согласно которому неустойка уплачивается в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора за каждый календарный день просрочки. В соответствии с приведенным истцом расчетом задолженности, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга по договору составил сумма, что при сумме основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовт А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru