Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Калашниковой Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Калашниковой Т.А. - Пономарева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2016 года, заключенного с Кондратьевой Т.В., истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении данной квартиры в пользование истца перешла также квартира <адрес>, расположенная в данном жилом доме. Квартира <адрес> в указанном доме с 2001 года находилась во владении Кондратьевой Т.В. в связи со смертью собственника указанной квартиры - Чернышова В.И. и отсутствием у него наследников. С 22 июня 2016 года истец использует квартиру по назначению, вносит плату за коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире. По мнению Калашниковой Т.А., она является правопреемником Кондратьевой Т.В., которая с 2001 года владела квартирой N в указанном доме, в связи с чем она приобрела право собственности на квартиру N в силу приобретательной давности, поскольку вначале Кондратьева Т.В., а затем и она добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своим собственным имуществом более 15 лет.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о пользовании Кондратьевой Т.В. квартирой N на основании договорного права и о том, что после смерти Чернышова В.Ю. указанное право не изменилось. Полагает, что договор мены был исполнен сторонами указанного договора. Ссылается на неосведомленность Кондратьевой Т.В. об обременении <адрес> её правом проживания. Суд не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договор мены от 30 ноября 1998 года. Указывает, что является правопреемником Кондратьевой Т.В., которая с 2001 года пользовалась спорной квартирой как своей собственной, в связи с чем приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежали учету при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашниковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенного с Кондратьевой Т.В., принадлежит <адрес> (л.д. 13-14). Согласно выписке от 09 февраля 2021 года соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 35).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит Чернышову В.Ю., <дата> года рождения. В Единый государственный реестр недвижимости внесены ограничения права собственности Чернышова В.Ю. в виде права проживания Кондратьевой Т.В., Кондратьева С.А. и Кондратьева М.С. с 10 декабря 1998 года на основании договора мены от 30 ноября 1998 года (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 1998 года между Кондратьевой Т.В. (первой стороной) и Чернышовым В.Ю. (второй стороной) заключен договор мены недвижимого имущества (квартир), по условиям которого первой стороне в собственность поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Чернышову В.Ю., а второй стороне в собственность поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кондратьевой Т.В. (л.д. 43-45).

Согласно ответу от 04 февраля 2021 года отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району комитета по делам ЗАГС Правительства Саратовской области произведена запись акта о смерти Чернышева В.Ю., <дата> года рождения, умершего <дата>. Запись акта о смерти Чернышова В.Ю. отсутствует (л.д. 59).

В реестре наследственных дел сведений о наличии наследственных дел после смерти Чернышева В.Ю. не имеется (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 234, 1112, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 5, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств приобретения права собственности на <адрес> в силу давностного владения, поскольку в указанный дом Калашникова Т.А. въехала только в 2016 году на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, в связи с чем период владения спорной квартирой составляет на дату рассмотрения дела менее 5 лет.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Кондратьева Т.В. с семьей пользовалась спорной квартирой на основе договорного права, и ее право пользования после смерти Чернышева В.Ю. не изменялось, следовательно у Кондратьевой Т.Н. отсутствовал такой обязательный элемент давностного владения как владение имуществом, как своим собственным, и пришел к правильному выводу о том, что истец не является правопреемником владения спорной квартирой после Кондратьевой Т.Н.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вступления в права наследства после смерти Чернышева В.Ю. на спорную квартиру, данная квартира является выморочным имуществом и подлежит оформлению в состав казны муниципального образования города Балаково Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договор мены от 30 ноября 1998 года, противоречат материалам дела, из которого следует, что указанный договор был представлен в материалы дела по запросу суда первой инстанции из межмуниципального отдела по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 38-52). В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка