Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4962/2021

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цеханович И.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Цехановича И.Л. к Васильевой О.Л. в лице законного представителя Репинской К.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеханович И.Л. обратился в суд с иском к Васильевой О.Л. в лице законного представителя (опекуна) Репинской К.А. о признании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Кундос С.А., недействительными, установлении факта принятия наследства после смерти Хоменко А.Е., признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> лит. Б (л.д. 4-6, 11).

В обоснование требований указал, что <...> умерла Хоменко А.Е. (бабушка истца), после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома со всеми служебными постройками, расположенными по адресу: г. Омск, <...>. Хоменко А.Е. при жизни составляла несколько завещаний. По завещанию от <...> Хоменко А.Е. имущество, принадлежащее ей на праве собственности, домовладение, завещала дочери Цеханович Н.И. По завещанию от <...> Хоменко А.Е. принадлежащее ей по праву собственности жилой дом со всеми служебными постройками, находящимися по адресу: Омск <...>, завещала Цеханович Н.И. и Цеханович И.Л. в равных долях каждому. После смерти Хоменко А.Е., мать истца - Цеханович Н.И. скрыла от него наличие завещания от <...>, пытаясь увеличить свою долю в наследстве. Нотариусом после смерти Хоменко А.Е. выдано Цеханович Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, состоящее из домовладения N <...> по <...> в г. Омске, инвентарный N <...>. О наличии завещания от <...> Цеханович И.Л. узнал случайно весной 2020 г. К нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти Хоменко А.Е. истец не обращался, поскольку не знал о существовании завещания от <...> Фактически принял наследство после смерти Хоменко А.Е., принял меры к сохранению имущества жилого помещения по адресу: г. Омск <...>, распоряжается и пользуется им, после смерти Хоменко А.Е. взял себе на память ее личные вещи.

<...> Цеханович Н.И. подарила 1/2 доли в праве собственности на жилой <...> в г. Омске, инвентарный N <...>, литера А, А1 истцу.

<...> умерла Цеханович Н.И. После смерти Цеханович Н.И. начато наследственное дело по заявлению опекуна Васильевой О.Л. - Васильевой (после регистрации брака Репинская) К.А. Наследниками являются: дочь Васильева О.Л. и сын Цеханович И.Л. (истец). Наследственное имущество состоит из 1\2 доли домовладения и земельного участка по адресу: г. Омск <...>. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Васильевой О.Л. и Цеханович И.Л. на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...> <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> инвентарный N <...> литера А, А1, в равных долях.

Указывал, что нотариусом после смерти Хоменко А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, однако имеется завещание от <...>, отменяющее завещание, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем просил признать недействительными завещание, выданное после смерти Хоменко А.Е., умершей <...> и, как следствие, выданное свидетельство о праве наследство по закону Васильевой О.Л. после смерти Цеханович Н.И., умершей <...> Поскольку завещанием от <...> Хоменко А.Е. завещала все свое имущество, в том числе хозяйственные постройки по адресу: Омск, <...>, просил признать за ним право собственности на жилой дом под литером Б по адресу: г. Омск <...>.

Истец Цеханович И.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании <...> представитель истца - Жеребков А.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель Васильевой О.Л. (опекун) - Репинская (до регистрации брака Васильева) К.А., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Кундос С.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цеханович И.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кундос С.А. <...> на имя Цеханович Н.И., и последующее свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти Цеханович Н.И. на имя Васильевой О.Л. являются незаконными. Также указывает, что в наследственную массу после смерти Цеханович Н.И. входит здание под лит. Б., помимо здания под лит. А, А1, о чем указывает свидетельство о праве на наследство от <...> Соответственно, неверен вывод суда о том, что здание под лит. Б. не входит в наследованную массу. Кроме того, отмечает, что Цеханович Н.И. подарив ему ? долю дома, исполнила свою волю, а не волю Хоменко А.Е. В этой связи завещание от 1996 г. не может считаться исполненным.

Репинской К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу Цехановича И.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя Васильевой О.Л. - опекуна Репинской (Васильевой) К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что <...> умерла Хоменко А. Е., бабушка Цеханович И.Л. и Васильевой О.Л.

После ее смерти открылось наследство в виде домовладения N <...> по <...> в г. Омске, инвентарный N <...>.

Согласно представленным материалам наследственного дела N <...> после смерти Хоменко А.Е. нотариусом Кундос С.А. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному <...> нотариусом Узольниковой И.М., на домовладение N <...> по <...> в г. Омске, инвентарный N <...> - Цеханович Н.И. (л.д. 33-35, 40).

В материалы дела также представлено завещание от <...>, удостоверенное нотариусом Узольниковой И.М., в соответствии с которым Хоменко А.Е. принадлежащий ей жилой дом со всеми служебными постройками, находящийся в г. Омске по <...>, завещает Цеханович Н.И. и Цеханович И.Л. в равных долях каждому (л.д. 10).

Из договора дарения от <...> следует, что Цеханович Н.И. <...> подарила Цеханович И.Л., в том числе, ? долю в праве собственности на жилой <...> в г. Омске, инвентарный N <...>, литера А, А1 (л.д. 77-78).

<...> умерла Цеханович Н.И., после ее смерти открылось наследство в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, инвентарный N <...>/литера А, А1.

Наследниками после смерти Цеханович Н.И. являлись ее дети: истец - Цеханович И.Л. и ответчик Васильева О.Л., которым нотариусом <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в равных долях.

Таким образом, Цеханович И.Л. стал правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилой <...> в г. Омске, инвентарный N <...>, литера А, А1, на основании договора дарения от <...> и 1/4 доли на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Цеханович Н.И. от <...>, а Васильева О.Л. соответственно правообладателем 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Цеханович Н.И. от <...>

Указывая на то, что завещание от <...>, о наличии которого ему стало известно весной 2020 г., было совершено позже завещания, удостоверенного <...>г., он не был призван в качестве наследника после смерти бабушки Хоменко А.Е. в соответствии с ее последним завещанием от <...>, Цеханович И.Л. обратился в суд с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> после смерти Хоменко А.Е., выданного на имя Цеханович Н.И., свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти Цеханович Н.И., выданного на имя Васильевой О.Л. Также просил признать факт принят им наследства после смерти бабушки Хоменко А.Е. и признать право собственности на жилой дом под литерой Б, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, указывая, что данное строение в завещании поименовано как служебная постройка.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Как было установлено выше, Цеханович Н.И. на основании договора дарения от <...> подарила истцу Цеханович И.Л., в том числе 1/2 доли в праве собственности на жилой <...> в г. Омске, инвентарный N <...>, литера А, А1.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что распоряжение наследодателя, выраженное ею в последнем завещании от <...>, исполнено Цеханович Н.И., в результате чего собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в равных долях стали Цеханович Н.И. и Цеханович И.Л., как было завещано Хоменко А.Е.

Установив, что права Цеханович И.Л. на владение наследственным имуществом, указанным в завещании от <...>, добровольно восстановлены наследником, и суд пришел к выводу о том, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Хоменко А.Е., выданного нотариусом <...>г., и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти Цеханович Н.И., выданного на имя Васильевой О.Л., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цеханович Н.И., подарив ему ? долю дома, исполнила свою волю, а не волю Хоменко А.Е., в этой связи завещание от 1996 г. не может считаться исполненным, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> (л.д. 81-84) по гражданскому делу по иску Васильевой И.Л. в лице законного представителя Васильевой К.А. к Цехановичу И.Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок постановлено:

"Прекратить право собственности Васильевой О. Л., <...> рождения, на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, Литер: А, А1, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, Советский административный округ, <...>.

Признать за Васильевой О. Л., <...> рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, Литер: Б, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, Советский административный округ, <...>.

Признать за Цехановичем И. Л., <...> рождения, право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, Литер: А, А1, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, Советский административный округ, <...>.

Прекратить право собственности Васильевой О. Л., <...> рождения, на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, <...>, <...>.

Прекратить право собственности Цехановича И. Л., <...> рождения, на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <...>м, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, <...>, <...>.

Признать за Васильевой О. Л., <...> рождения, право собственности на 176/463 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <...>.м, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, <...>, <...>.

Признать за Цехановичем И. Л., <...> рождения, право собственности на 287/463 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <...>, <...> кв.м, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, <...>, <...>". Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, Цеханович И.Л. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, исковые требования Васильевой О.Л. признал, подтвердил, что стороны достигли соглашения относительно предмета спора путем раздела имущества в виде жилых домов и земельного участка.

Решением суда установлено, что поскольку собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на котором находится самовольная постройка - жилой дом под Литерой Б, являются истец (Васильева О.Л. в лице законного представителя Васильевой К.А.) и ответчик (Цеханович И.Л.), они вправе претендовать на признание за ними права собственности на указанную самовольную постройку. С учетом размера их долей в праве общей собственности на земельный участок, к ним должно перейти право собственности на спорный жилой дом под Литерой Б в следующих долях: Васильевой О.Л. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Цехановичу И.Л. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны пришли к соглашению о том, что право собственности Васильевой О.Л. на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом под Литерами А, А1 прекращается и переходит к Цехановичу И.Л., а причитающиеся ему 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом под Литерой Б переходит к Васильевой О.Л. С учетом площади земельного участка (1389 кв.м), на котором расположены жилые дома под Литерами А, А1 и под Литерой Б, площадей этих домостроений - 55,8 кв.м и 34,3 кв.м соответственно, принципа пропорциональности, в собственность Васильевой О.Л. подлежит передача 176/463 долей в праве общей собственности на земельный участок, а в собственность Цехановича И.Л. - 287/463 долей в праве общей собственности на земельный участок.

Также из названного решения суда следует, что технический паспорт от <...>г. составлен отдельно на жилой дом под литерой Б, в котором имеется отметка о том, что его собственником является Хоменко А.Е. без правовых документов. Технический паспорт от <...> содержит аналогичную информацию, при этом составлен на жилой дом под Литерой А, А1 и на жилой дом под Литерой Б.

Кроме этого, согласно технических паспортов, составленных при жизни Хоменко А.Е. к числу служебных построек отнесены: сарай (Литер Г), сарай (Литер Г1), сарай (Литер Г4), сарай (Литер ГЗ), сарай (Литер Г8), баня (Литер Г9), навес (Литер Г11), сарай (Литер ПО), спорный дом к числу хозяйственных построек не был отнесен.

Таким образом, учитывая, что на день смерти Хоменко А.Е. право собственности на жилой дом под Литером Б не было зарегистрировано и он не относился к числу хозяйственных построек к зданию под литером А,А1, жилой дом под литером Б в наследственную массу после смерти Хоменко А.Е. не входил.

В указанной связи оснований для признания за Цеханович И.Л. права собственности на жилой дом под литером Б, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, у суда не имелось.

Поскольку требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти Хоменко А.Е., <...> года рождения, умершей <...>, является производным от требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом под литером Б, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в удовлетворении которого истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Обжалуя решение суда, Цеханович Н.И. ссылается на то, что в наследственную массу после смерти Цеханович Н.И. входит здание под литером Б., помимо здания под литером А, А1, в связи с чем за ним в порядке наследования должно быть признано право собственности на указанное здание.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.