Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Городской займ" к Юлдашевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Юлдашевой Г.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО МКК "Городской займ" обратилось в суд с иском к Юлдашевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, а затем дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец предоставил Юлдашевой Г.А. заем в сумме *** рублей сроком до (дата). Ответчик обязался в установленный срок выплатить ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование займом. Данные обязательства Юлдашева Г.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. 00 коп. - задолженность по процентам, *** - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Городской займ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Юлдашева Г.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 509 руб. 49 коп.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года исковые требования ООО МКК "Городской займ" к Юлдашевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от (дата), образовавшаяся по состоянию на (дата), в размере ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Юлдашева Г.А. просит изменить решение суда, применить положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 509,49 рублей.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений.
Судом установлено, что между ООО МКК "Городской займ" и Юлдашевой Г.А. 13 марта 2019 года был заключен договор N, по условиям которого истец предоставил Юлдашевой Г.А. в заем денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата). Ответчик обязался возвратить заем в установленный договором срок, а также уплатить проценты за его пользование в размере *** % в день (*** % годовых), что составило *** рублей.
Факт получения денежных средств Юлдашевой Г.А. подтверждается распиской от (дата).
Из представленных истцом дополнительных соглашений к договору займа (от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) следует, что ответчик неоднократно продлевал действие договора займа. Окончательно срок возврата займа был установлен до (дата).
Согласно п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *** % годовых на сумму просроченной задолженности по займу.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование Юлдашева Г.А. надлежащим образом не исполнила.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд пришел к правильному выводу о том, что их размер не может превышать ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), то есть не может превышать двукратного размера суммы займа.
С учетом установленных обстоятельств, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с Юлдашевой Г.А. в пользу ООО МКК "Городской займ" задолженности по договору займа в общей сумме *** рублей.
Решение суда в части суммы задолженности по основному долгу и процентам Юлдашевой Г.А. не оспаривается. Ответчик в жалобе просит снизить сумму неустойки до 509,49 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение неустойки как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
В окончательной форме апелляционное определение принято 20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
