Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2020 по иску Брыкалина Евгения Викторовича к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС", индивидуальному предпринимателю Шелияну Марату Кароевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича в лице представителя Александрова Александра Викторовича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича в пользу Брыкалина Евгения Викторовича 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40000 рублей, судебные расходы 1730 рублей 31 копеек, а всего 121730 рублей 31 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 3 700 рублей.

В удовлетворении искового заявления Брыкалина Евгения Викторовича к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о взыскании стоимости карты помощи на дороге, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Брыкалин Е.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", ИП Шелияну М.К. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2020 года для приобретения автомобиля между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на сумму 471530 рублей, сроком на 59 месяцев.

Вместе с кредитным договором он приобрел сертификат "Помощь на дороге" N <...> с уплатой стоимости услуг в размере 70000 рублей, которые были списаны из суммы кредита.

16 июля 2020 года истец направил ответчикам заявления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

АО "АССИСТАНС" в ответ на заявление сообщил, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку АО "АССИСТАНС" денежных средств от Брыкалина Е.В. не получало и никаких договоров с ним не заключало.

Ответчик Шелиян М.К. уклонился от получения почтового отправления в связи с чем, оно возвращено отправителю.

По мнению истца, приобретение сертификата "Помощь на дороге" является навязанной ему услугой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брыкалин Е.В. просил суд взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС", ИП Шелияна М.К. денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 рублей судебные расходы с АО "АВТОАССИСТАНС" в сумме 1696 рублей 31 копейка, судебные расходы с ИП Шелияна М.К. 1730 рублей 31 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шелиян М.К. в лице своего представителя Александрова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, поскольку денежные средства были им получены за консультирование по товарам и услугам, информирование по порядку оказания услуг и фактическую продажу услуг третьих лиц, которые были им исполнены в полном объеме, а Брыкалиным Е.В., в свою очередь оплачены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Шелияна М.К. - Александров А.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14 июля 2020 года между Брыкалиным Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 471530 рублей, с уплатой 21,384% годовых, сроком на 59 месяцев, для приобретения автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT"".

Согласно заявлению - анкете, Брыкалин Е.В. просил заключить с ним договор а условиях перечисления денежных средств в сумме 370000 рублей в пользу ООО "Фулар Лайн" за автомобиль и 70000 рублей в пользу ИП Шелиян М.К. за помощь на дороге.

Согласно кассовому чеку от 14 июля 2020 года со счета Брыкалина Е.В. ИП Шелияну М.К. были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей.

В день заключения кредитного договора между истцом и ИП Шелияном М.К. подписан акт приема-передачи товаров и услуг, по которому Брыкалину Е.В. ИН Шелияном М.К. были оказаны консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами, с указанием лица оказывающего услугу - ООО "АВТОАССИСТАНС", указанием сайта с размещенной информации об исполнителе услуги - www.0560.ru.

При этом по акту приема-передачи ИП Шелияном М.К. истцу передан сертификат на оказание услуги Круглосуточная помощь на дороге с номером N <...> от 14 июля 2020 года, тип программы "А-Эксклюзив 1000 (виртуальная)".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 32 которого также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись данным правом, 16 июля 2020 года истец направил ответчикам заявления об отказе от программы дополнительного сервиса по электронной карте с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

АО "АССИСТАНС" в ответ на заявление сообщил, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку АО "АССИСТАНС" денежных средств от Брыкалина Е.В. не получало и никаких договоров с ним не заключало.

Ответчик Шелиян М.К. уклонился от получения почтового отправления в связи с чем, оно возвращено отправителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что АО "АВТОАССИСТАНС" не получало от ИП Шелияна М.К. денежные средства, услуга АО "АВТОАССИСТАНС" Брыкалину Е.В. не была оказана, отказал в удовлетворении заявленных Брыкалиным Е.В. исковых требований к АО "АВТОАССИСТАНС", при этом пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брыкалина Е.В. к ИП Шелияну М.К. о взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов по оказанию услуг в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора.

Установив, что ответчиком ИП Шелияном М.К. нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то обстоятельство, что ИП Шелиян М.К. не является надлежащим ответчиком по делу, услуги, от которых отказался истец, должно было оказывать АО "АВТОАССИСТАНС", со своей стороны ИП Шелиян М.К. исполнил свои обязательства в полном объеме, оказав услугу по консультации истца, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что никаких договорных отношений между АО "АВТОАССИСТАНС" и Брыкалиным Е.В. не возникало, поскольку договорные отношения были только между истцом и ИП Шелиян М.К. (акт приема-передачи товаров и услуг от 14 июля 2020 года).

Кроме того, денежные средства по договору в размере 70000 рублей были перечислены на счет ИП Шелияна М.К.

Поскольку Громаков Е.Н. и АО "АВТОАССИСТАНС" не имеют между собой каких-либо договорных обязательств, денежные средства Брыкалиным Е.В. указанной компании не перечислялись, суд обоснованно взыскал денежные средства с ИП Шелияна М.К.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в сделке между ИП Шелияном М.К. и Брыкалиным Е.В отсутствует указание, что ИП Шелиян М.К. действует от имени и за счет АО "АВТОАССИСТАНС", денежные средства от Брыкалина Е.В. получал ИП Шелиян М.К., то обязанным перед истцом лицом является ИП Шелиян М.К.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Шелияна М.К. суждения о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным отказом самого потребителя от договора, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке ответчик не принял отказ заказчика от услуг и не возвратил полученную денежную сумму.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича в лице представителя Александрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка