Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-4962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еронтаева М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Еронтаева М.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области по доверенностям Симонова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еронтаев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением МОМ МВД России "Вольский" от 09 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления по факту изъятого в ходе обыска жилища истца по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции конопляного молока, не являющегося, по мнению истца, наркотическим средством, а представляющим собой средство профилактики онкологических заболеваний. Полагает, что обыск и изъятие конопляного молока было незаконным, поскольку обыск произведен в отсутствие защитника, сотрудники полиции допустили вмешательство в его право на уважение жилища, личной жизни и личную неприкосновенность. Данными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, уничтожением его имущества - четырех пакетов со смесью молока и дикорастущей конопли, в связи с чем он обратился с названным иском суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Еронтаев М.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что им предоставлены в суд достаточные основания и доказательства для удовлетворения иска, но суд не принял их во внимание, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков
Минфина РФ, МО МВД России "Вольский" Саратовской области, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N, в производстве старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции в составе МО МВД России "Вольский" Саратовской области, находилось уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств.
В целях проверки причастности к данному преступлению Еронтаева М.В.
в Вольский районный суд Саратовской области было подано ходатайство о производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес>.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года, разрешено производство обыска в жилище Еронтаева М.В.
Из протокола обыска от 22 октября 2019 года следует, что в жилище
Еронтаева М.В. был произведен обыск в присутствии его матери ФИО15 в ходе которого было обнаружено и изъято четыре пакета с маслянистым веществом в виде измельченных растений зеленого цвета с характерным запахом растения конопля и молочных продуктов.
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что изъятое в квартире Еронтаева М.В. вещество является частями растения <данные изъяты> не содержит в своем составе наркотических активных компонентов и наркотическим средством не является.
Постановлением МО МВД России "Вольский" Саратовской области от
<дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Еронтаева М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по месту его жительства обыска, какие-либо нематериальные блага истца действиями сотрудников полиции не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еронтаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка