Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Риммы Александровны к Михайлову Михаилу Валентиновичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, регистрации права собственности, вселении в жилое помещение и предоставления комплекта ключей,
по апелляционной жалобе Михайловой Р.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Риммы Александровны к Михайлову Михаилу Валентиновичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, регистрации права собственности, вселении в жилое помещение и предоставления комплекта ключей, удовлетворить частично.
Вселить Михайлову Риму Александровну в квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) обязать Михайлова Михаила Валентиновича предоставить Михайловне Римме Александровне комплект ключей от квартиры; в остальной части исковых требований отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснение представителя истца Сороко В.Н., ответчика Михайлова М.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Р.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.В. в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) от 25.07.1997, применения последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, зарегистрировать за Михайловой Р.А. право собственности на квартиру, вселении в жилое помещение и предоставления комплекта ключей.
Требования мотивирует тем, что Михайлова Р.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
25.07.1997 между нею и сыном Михайловым М.В. заключен договор дарения квартиры, на основании которого она перешла в собственность ответчика.
В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Михайлову М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности, он отказывается от содержания жилого помещения, бремя содержания несет она.
Ответчик с момента дарения в спорном жилом помещении не проживал и в квартиру не вселялся.
На момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение. В 1997 году она заболела и не могла себя обслуживать и так как проживала одна, то без посторонней помощи не могла обходиться, в связи с чем позвонила сыновьям и по их приезду рассказала об указанном.
После совещания с сыновьями, решили, что за нею ухаживать будет сын Михаил, так как он проживал недалеко от нее в г. Нижневартовске, будет оплачивать жилье, содержать ее.
Решилаоформить квартиру на ответчика под условием, что он будет за нею ухаживать.
При подписании договора дарения ее убедил ответчик, что она подписывает договор ренты и после подписания она не понимала, что квартира перейдет в собственность ответчика.
Спорная квартира является ее единственным жильем, какого-либо иного имущества у нее нет.
При заключении договора дарения она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства.
Заключение договора дарения не соответствует ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего ему и должна была перейти в собственность квартира.
У ответчика в свою очередь имеется иное место для проживания в г. Нижневартовске, где он фактически живет со своей семьей.
В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, она в 2018 году обратилась с иском о взыскании алиментов.
Узнав, что она обратилась с иском о взыскании алиментов, ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении.
В связи с тем, что она была введена ответчиком в заблуждение и после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, указанный договор не может быть признан законным.
Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 451 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях с учетом увеличения настаивали в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Михайлова Р.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, последний отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Считает, что на момент подписания договора дарения была введена ответчиком в заблуждение. Указывает, что заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Полагает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Сороко В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что кроме позиции своей доверительницы, иных доказательств представить суду не может.
Ответчик возражал против отмены или изменения судебного решения. Пояснил, что до настоящего времени хочет, чтобы Михайлова Р.А. проживала в спорной квартире. Он длительное время не вселялся в названное жилое помещение, для того, чтобы там могла проживать истец. Замки в квартире сменил он, так как Михайлова Р.А. уезжала в Самарскую область, а в квартиру стали заходить посторонние люди.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.07.1997 между Михайловой Р.А. и Михайловым М.В. в нотариальной палате г. Сургута был заключен договор дарения квартиры по адресу: ХМАО, (адрес), удостоверенный нотариусом Домашевой З.Г.; стороны подписали договор. 25.07.1997 данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации под (номер) и в соответствии с действовавшим в указанный период гражданским законодательством ответчик является собственником спорного жилого помещения с 25.07.1997 года.
Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами добровольно в присутствии нотариуса, стороны сделки понимали какие правовые последствия влечет сделка, дееспособность и правоспособность истца нотариусом проверены, о чем сделана запись в договоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апеллянта о том, что дарение производилось под условием, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемый договор такового не содержит.
Не доказан в установленном законом порядке и довод о том, что ответчик убедил автора жалобы, что она подписывает договор ренты. Как следует из содержания договора, он был прочитан сторонами перед подписанием.
Названный договор исследован судебной коллегией, его содержание изложено в доступной форме, не содержит двусмысленных формулировок. При прочтении оспариваемого договора можно сделать однозначный вывод о его природе как договора дарения. Каких-либо оснований для того, чтобы считать его договором ренты не имеется.
Суду, как первой так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, что автор жалобы по состоянию здоровья, или по иным причинам, не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Михайлова Р.А., на момент заключения оспариваемого договора и по 24.04.2002 работала в должности инженера технического отдела в научно-исследовательском институте нефтяной промышленности СургутНИПИнефть и в должности инженера по охране труда и технике безопасности аппарата управления при руководстве названного института, была уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Судебная коллегия полагает, что работа на указанных выше должностях подразумевает наличие соответствующего уровня интеллектуального развития, способность к анализу и оценке жизненных ситуаций, умение работы с документами, что не подтверждает заявление апеллянта о непонимании смысла подписываемого договора.
Кроме того, юридическая неграмотность не может служить основанием для признания спорного договора недействительным. Автор жалобы имела возможность воспользоваться услугами квалифицированного юриста, как она поступила при обращении с настоящим иском.
Изложенное выше свидетельствует, что доказательств введения в заблуждение автора жалобы, при заключении договора дарения квартиры, суду не представлено, следовательно, ссылка на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание иска, несостоятельна.
Столь же несостоятельной является ссылка на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств того, что какие-то обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора, существенно изменились.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Риммы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
