Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Багдасаряну Рафику Самвеловичу отказать.
Взыскать с Багдасаряна Рафика Самвеловича в пользу Эйсмонт Юлии Михайловны 2 000 000 рублей по договору займа от 5 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Багдасарян Р.С. обратился в суд с иском к Эйсмонт Ю.М. о признании договора займа N 1 от 5 апреля 2017 года незаключенным, взыскании с Эйсмонт Ю.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что до апреля 2017 года Багдасарян Р.С. и Эйсмонт Ю.М. находились в дружеских, а затем в близких отношениях. 5 апреля 2017 года, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем матери Эйсмонт Ю.М. - ФИО1, ответчик Эйсмонт Ю.М. совместно со своим сожителем ФИО2 продемонстрировали Багдасаряну Р.С. запись с видеокамеры, установленной ими в помещении одной из гардеробных комнат жилого дома, на которой было зафиксировано, как Багдасарян Р.С., длительное время являвшийся близким другом семьи Эйсмонт Ю.М. и регулярно выполнявший по просьбам ответчика различные поручения как для нее самой, так и для членов ее семьи, в том числе бытового характера, по поручению Эйсмонт Ю.М. занимаясь протиранием зеркал и стеклянных поверхностей в гардеробной комнате, сначала принимает телефонный звонок на свой мобильный телефон, а затем после окончания телефонного разговора достает из сумки, стоящей на столе и принадлежащей Эйсмонт Ю.М., предметы, похожие на денежные купюры достоинством в 5 000 руб. и 1 000 руб., а затем вместе с ними покидает гардеробную. После демонстрации данной видеозаписи Эйсмонт Ю.М. совместно с ФИО2 сообщили Багдасаряну Р.С. о том, что они намерены распространить данную видеозапись в сети Интернет с комментариями о том, что на данной записи зафиксирован момент хищения Багдасаряном Р.С. денежных средств у Эйсмонт Ю.М. В том случае, если Багдасарян Р.С. не хочет наступления негативных для него последствий, в том числе, связанных с правоохранительными органами, ему следует немедленно подписать заранее подготовленный Эйсмонт Ю.М. и ФИО2 договор займа на 2 000 000 руб., что истец и сделал. В действительности сторонами оспариваемый договор займа не заключался и не исполнялся, воли Багдасаряна Р.С. на получение от Эйсмонт Ю.М. в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб. не было, данная сумма Эйсмонт Ю.М. Багдасаряну Р.С. 5 апреля 2017 года не передавалась, в распоряжении Эйсмонт Ю.М. указанной суммы 5 апреля 2017 года не было. 12 апреля 2017 года Багдасарян Р.С. в результате постоянного давления и угроз со стороны Эйсмонт Ю.М. и ФИО2, сопровождавшихся требованиями по возврату якобы полученного Багдасаряном Р.С. денежного займа по договору, был вынужден передать Эйсмонт Ю.М. во исполнение незаключенного договора займа денежные средства в размере 100 000 руб. С учетом незаключенности договора займа денежные средства в размере 100 000 руб., переданные Багдасаряном Р.С. Эйсмонт Ю.М., являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Эйсмонт Ю.М.
Эйсмонт Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к Багдасаряну Р.С. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 5 апреля 2017 года. В обоснование встречных исковых требований указала, что 5 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Эйсмонт Ю.М. передала Багдасаряну Р.С. в долг 2 000 000 руб. на срок два месяца с момента выдачи суммы займа, т.е. до 5 июня 2017 года. Пунктом 1.3 договора займа установлено, что за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 5 апреля 2017 года, распиской в получении суммы займа от 5 апреля 2017 года, составленной ответчиком собственноручно в присутствии двух свидетелей. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Эйсмонт Ю.М. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Багдасаряна Р.С. по доверенности Калмыкова Д.А., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор в части исковых требований Багдасаряна Р.С. о признании договора займа N 1 от 5 апреля 2017 года незаключенным и встречных исковых требований Эйсмонт Ю.М. о взыскании с Багдасаряна Р.С. 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 5 апреля 2017 года между Эйсмонт Ю.М. и Багдасаряном Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Эйсмонт Ю.М. передала Багдасаряну Р.С. денежную сумму 2 000 000 руб. на срок два месяца. Эйсмонт Ю.М. в судебном заседании подтвердила факт передачи Багдасаряну Р.С. указанной суммы в долг на развитие бизнеса, Багдасарян Р.С. подтвердил факт собственноручного подписания договора займа и расписки от 5 апреля 2017 года. Доказательств того, что на Багдасаряна Р.С. оказывалось какое-либо давление при подписании договора займа, в материалы дела не представлено. Доказательства, добытые в рамках расследования по уголовному делу N, возбужденному СО ОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении Багдасаряна Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не приняты судом. Суд указал, что соответствующие доказательства стороны вправе представить в рамках настоящего гражданского дела, юридически значимые обстоятельства для настоящего спора не были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о заключении договора займа от 5 апреля 2017 года между Эйсмонт Ю.М. и Багдасаряном Р.С. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом из СО ОМВД по Заволжскому городскому району были истребованы заверенные копии материалов уголовного дела N (л.д. 60 оборот, 62, 177, 178 т. 1). Указанные копии материалов уголовного дела поступили в суд первой инстанции, надлежащим образом заверены должностным лицом, приобщены к материалам гражданского дела и исследованы судом.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, однако, в нарушение положений ст. 67 ГПК Российской Федерации суд уклонился от их оценки.
Вместе с тем, из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела и исследованных судом первой инстанции письменных доказательств: объяснения Эйсмонт Ю.М. от 16 июня 2017 года (л.д. 65 т. 1), объяснения Эйсмонт Ю.М. от 19 августа 2017 года (л.д. 78-81 т. 1), протокола допроса потерпевшей Эйсмонт Ю.М. от 2 октября 2017 года (л.д. 82-85 т. 1), протокола допроса потерпевшей Эйсмонт Ю.М. от 11 января 2018 года (л.д. 71-75 т. 1), объяснения ФИО2 от 16 июня 2017 года (л.д. 66 т. 1), объяснения ФИО2 от 5 июля 2017 года (л.д. 67-68 т. 1), протокола допроса свидетеля ФИО2 от 2 октября 2017 года (л.д. 69-70 т. 1), протокола допроса свидетеля ФИО2 от 6 декабря 2017 года (л.д. 86-90 т. 1), протокола допроса свидетеля ФИО2 от 27 июня 2018 года (л.д. 128-133 т.1), протоколов очных ставок между Эйсмонт Ю.М. и Багдасаряном Р.С. от 18 января 2018 года (л.д. 91-95 т. 1), от 5 февраля 2018 года (л.д. 100 -105 т. 1), протокола очной ставки между Багдасаряном Р.С. и ФИО2 от 15 февраля 2018 года (л.д. 106-113 т. 1), протокола очной ставки между Багдасаряном Р.С. и Эйсмонт О.М. от 19 февраля 2018 года (л.д. 114-118 т. 1), следует, что как Эйсмонт Ю.М., так и ФИО2 при расследовании уголовного дела подтверждали обстоятельства подписания Багдасаряном Р.С. 5 апреля 2017 года договора займа на сумму 2 000 000 руб., указанные в исковом заявлении о признании договора займа незаключенным, поясняли, что при подписании Багдасаряном Р.С. договора займа и расписки от 5 апреля 2017 года денежные средства ему не передавались, договор займа и расписка были подготовлены стороной Эйсмонт Ю.М. как гарантия возмещения ущерба, причиненного Багдасаряном Р.С.
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 17 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Багдасаряна Р.С. по факту тайного хищения в период с сентября 2016 года по 3 апреля 2017 года имущества на общую сумму 5 038 229, 83 руб., принадлежащего гр. Эйсмонт Ю.М., предусмотренного <данные изъяты>, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за Багдасаряном Р.С. признано право на реабилитацию.
8 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району прекращено уголовное преследование в отношении Багдасаряна Р.С. по факту присвоения сотовых телефонов модели "Apple iPhone 7" в количестве 2 штук на общую сумму 116 694, 96 руб., принадлежащих Эйсмонт Ю.М., которые Багдасарян Р.С. получил 7 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года по доверенности от Эйсмонт Ю.М. в отделении Почты России и Эйсмонт Ю.М. не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за Багдасаряном Р.С. признано право на реабилитацию.
5 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району прекращено уголовное преследование в отношении Багдасаряна Р.С. по факту хищения имущества Эйсмонт Ю.М., имевшего место 5 апреля 2017 года в период с 11 час. 22 мин. по 13 час. 03 мин. в гардеробной комнате по адресу: <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Багдасаряном Р.С. признано право на реабилитацию.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багдасаряна Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багдасаряна Р.С. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника - адвоката Калмыкова Д.А. по уголовному делу в размере 2 522 500 руб.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается отсутствие передачи Багдасаряну Р.С. денежных средств по договору займа от 5 апреля 2017 года Эйсмонт Ю.М., исковые требования Багдасаряна Р.С. о признании договора займа N 1 от 5 апреля 2017 года незаключенным подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях Эйсмонт Ю.М. к Багдасаряну Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. о взыскании с Эйсмонт Ю.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с Эйсмонт Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что подпись в расписке от 12 апреля 2017 года займодавца о получении суммы займа N 1 от 5 апреля 2017 года от имени Эйсмонт Ю.М. выполнена не Эйсмонт Ю.М., а другим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе N 9 от 20 марта 2020 года (л.д. 51-66 т. 2). Иных достоверных и достаточных доказательств передачи Багдасаряном Р.С. Эйсмонт Э.Ю. денежной суммы 100 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Багдасаряном Р.С. в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Эйсмонт Ю.М. и ФИО2 при расследовании уголовного дела признавали передачу Багдасаряном Р.С. ФИО2 100 000 руб., не свидетельствуют о возникновении у Эйсмонт Ю.М. неосновательного обогащения, поскольку не подтверждают передачу денежных средств Эйсмонт Ю.М. по незаключенному договору займа от 5 апреля 2017 года, при том, что из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела N 2-19/19 по иску Багдасаряна Р.С. к Эйсмонт Ю.М., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует, что Багдасарян Р.С. и Эйсмонт Ю.М. длительное время знакомы, между сторонами спора имелись иные отношения, в том числе, по договору подряда, в соответствии с которым Багдасаряном Р.С. выполнялись работы по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать договор займа N 1 от 5 апреля 2017 года между Эйсмонт Юлией Михайловной и Багдасаряном Рафиком Самвеловичем незаключенным.
В удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. к Эйсмонт Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Эйсмонт Ю.М. к Багдасаряну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
