Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4962/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисовой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Брусника.Тюмень" в пользу Борисовой М.Н. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Брусника.Тюмень" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Борисова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Тюмень" (далее - ООО "Брусника.Тюмень", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 367691 рубль, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года между Борисовой М.Н., Борисовым И.В. и ООО "Брусника.Тюмень" был заключен договор N 135/15,17,18-4з участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязался построить жилой дом объект капитального строительства <.......> и передать участникам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 135, общей проектной площадью 62,79 кв.м., расположенной на 3 этаже, шестая на лестничной площадке, секция 6.
Срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года.
01 февраля 2018 года участниками было получено уведомление об окончании строительства объекта и необходимости принять объект долевого строительства. 09 февраля 2018 года передаточный акт подписан не был, поскольку были выявлены недостатки, в связи с чем, были заявлены требования об устранении недостатков. Поскольку ответа на заявление получено не было, 23 марта 2018 года участники обратились в ООО "Брусника.Тюмень" с претензией. 13 апреля 2018 года участниками был получен ответ о том, что замечания устранены, однако сведения о дате и времени проверки устранения выявленных недостатков и приема-передачи квартиры отсутствовали. 14 апреля 2018 года было согласовано время и дата проверки устранения недостатков. 30 апреля 2018 года при осуществлении повторной приемке-передаче квартиры, в ходе которой было установлено, что недостатки, о выполнении которых указывалось ранее, не устранены. Был составлен акт-заявление с указанием об устранении недостатков. Ответчик передал квартиру Борисовой М.Н., Борисову И.В. по акту только 03.07.2018г. по ? доли в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Борисова М.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в решении суда не приведено исключительных обстоятельств применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки, судом была применена ставка рефинансирования в размере 1/300, тогда как согласно п. 7.3 договора от 29.11.2016, сторонами была согласована ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1/150.
Отмечает, что истцом был обоснован период просрочки с 31.03.2018 по 03.07.2018, суд же вышел за пределы заявленных требований, увеличив период просрочки с 28.03.2018 по 03.07.2018, при этом необоснованно уменьшил количество дней до 90.
Также отмечает, что суд взыскал компенсацию морального вреда только вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, однако судом не учтено, что компенсация морального вреда связана с тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, а именно: о наличии вентиляционного оборудования высотой около 3-х метров на уровне окна квартиры, что существенно влияет на жизнь в квартире. Суд в решении не привел ни одного довода и мотива, на основании которых он не принял или принял во внимание нарушение прав истца как потребителя на получение надлежащей информации при заключении договора.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между Борисовой М.Н., Борисовым И.В. и ООО "Брусника.Тюмень" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме <.......> квартира N135, общей проектной площадью 62,79 кв.м, на 6 этаже, третья на лестничной площадке, секция 6.
Стоимость доли составила 4090000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.6, 4.1 договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.12.2017г.
Доля передана Борисовой М.Н., Борисову И.В. по акту 03.07.2018 г., по ? доли в праве общей долевой собственности.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 30 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; со ссылкой на ст. ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведено исключительных обстоятельств применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 30 000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения 28 марта 2018 года по 03 июля 2018 года.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, объект долевого строительства приобретался в общую долевую собственность. После ввода объекта в эксплуатацию истцу принадлежит ? доли на квартиру (л.д.25).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом был обоснован период просрочки с 31.03.2018 по 03.07.2018, суд же вышел за пределы заявленных требований, увеличив период просрочки с 28.03.2018 по 03.07.2018, при этом необоснованно уменьшил количество дней до 90.
Согласно п.п. 2.6, 4.1 договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.12.2017г.
Руководствуясь вышеназванными положениями Закона N 214-ФЗ, а также положениями заключенного между сторонами договора (п. 2.6, п. 4.1) в силу которого срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к обоснованному выводу о том, что законную неустойку следует исчислять с 28.03.2018 года по 03.07.2018 года.
Такие выводы суда в части исчисления срока неустойки соответствуют условиям договора и закону, поскольку передача объекта долевого участия в строительстве истцу, как дольщику, связана не с планируемым сроком окончания строительства, а с моментом получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев с момента выдачи такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком до окончания трех месячного срока, с которого следовало бы исчислять срок передачи объекта долевого участия истцу. Такие условия договора закону не противоречат.
Судебная коллегия не соглашается с исчислением количества дней, высчитанных судом, но это не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку к неустойке суд применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая судебной коллегий признана правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, судом была применена ставка рефинансирования в размере 1/300, тогда как согласно п. 7.3 договора от 29.11.2016, сторонами была согласована ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1/150, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указание в п. 7.3 договора на 1/150 ставки рефинансирования выполнено с учетом того, что в п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 содержится положение о том, что если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда только вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, однако судом не учтено, что компенсация морального вреда связана с тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, а именно: о наличии вентиляционного оборудования высотой около 3-х метров на уровне окна квартиры, что существенно влияет на жизнь в квартире, суд в решении не привел ни одного довода и мотива, на основании которых он не принял или принял во внимание нарушение прав истца как потребителя на получение надлежащей информации при заключении договора, подлежит отклонению.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что за нарушение прав истца как потребителя за то, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, оснований взыскивать компенсацию морального вреда не имеется. В данном случае компенсация морального вреда взыскивается только за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Иных требований истица не заявляла.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
