Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-4962/2019, 33-195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-195/2020







21 января 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при ведении протокола помощником судьи


Королевой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 280000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 343 444,29 руб., в том числе: основной долг в размере 137 141,10 руб., проценты в размере 134 955,58 руб., штрафные санкции (сниженные самостоятельно) в размере 71 347,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634,44 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 272096,68 руб., неустойку в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634,44 руб. В остальной части отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в августе 2015 г., т.е. более трех лет к моменту подачи искового заявления истцом ХХ.ХХ.ХХ. Просит также отказать истцу во взыскании с него процентов и штрафных санкций, т.к. банк надлежащим образом не известил ответчика об изменении платежных реквизитов и смене организации, уполномоченной на получение кредитных платежей. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день просрочки.
Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет основной долг в размере 343 444,29 руб., в том числе: основной долг в размере 137 141,10 руб., проценты в размере 134 955,58 руб., штрафные санкции в размере 71 347,61 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 71347,61 руб. до 36 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению на основании ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик такого заявления не подавал.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств путем внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ).
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка