Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года материал по исковому заявлению Климова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Л. О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Климова Р.В. - Казановой О.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Климова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Л. О. о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, неустойки, судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными материалами.
В связи с оставлением искового заявления без движения, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств, ограничения распоряжения денежные средства ответчика, размещенными в ПАО "Сбербанк России" в размере исковых требований, удовлетворению не подлежит".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Климова Р.В. - Казанова О. С., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг от <Дата> в размере 232 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг от <Дата> в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг от <Дата> в размере 1 350 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг от <Дата> в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг от <Дата> в размере 4 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг от <Дата> в размере 1 550 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг от <Дата> в размере 2 925 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг от <Дата> в размере 1 020 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг от <Дата>. в размере 990 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг от <Дата> в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг N от <Дата>. в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 1-8).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 49).
В частной жалобе представитель истца Климова Р.В. - Казанова О.С. полагает определение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2018г. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Климова Р.В. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что правоотношения между Климовым РФ и ИП Абдуллаевой Л.О., вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец заключал данные договоры исключительно в целях дальнейшего использования земельных участков в личных некоммерческих целях, с целью вложения и сохранения личных денежных средств. Представитель истца просит отменить определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2018 года (л.д. 53-54).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия считает вывод судьи об оставлении искового заявления без движения правильным.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, в исковом заявлении Климова Р.В. цена иска отсутствует.
Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса (далее - НК) Российской Федерации, исходя из цены иска. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях, установленных ст. 333.36 НК Российской Федерации.
Истец Климов Р.В., обращаясь в суд с иском, ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.
Судья сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям, возникшим между Климовым Р.В. и ИП Абдуллаевой Л.О., не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из содержания указанных истцом договоров, на основании которых возникли правоотношения между истцом и ответчиком, усматривается, что сделки не направлены на удовлетворение личных и бытовых нужд истца и предполагают дальнейшее использование указанных в договорах объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указание на применение судами к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеется в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данном случае истец Климов Р.В. заключал договоры на оказание услуг с целью дальнейшего использование объектов недвижимости в предпринимательских целях, о чем имеется прямое указание в самих договорах. В связи с этим возникшие отношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец Климов Р.В. не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, исковое заявление должно быть приведено в соответствие с требованиями, установленными в ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Поскольку к моменту рассмотрения дела срок, установленный судьей для исправления недостатков, истек, судебная коллегия полагает необходимым продлить его.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Климова Р. В. - Казановой О.С. - оставить без удовлетворения.
Продлить Климову Р. В. срок для исправления недостатков искового заявления, установив для этого пятидневный срок со дня получения копии настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
