Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года дело по частной жалобе ИП Гафиуллина Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2018 года, которым постановлено: заявление Целищева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гафиуллина Р.Н. в пользу Целищева Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Целищев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2017 исковые требования Целищева Р.В. к ИП Гафиуллину Р.Н. о защите трудовых прав, взыскании денежных средств удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., которые заключались в изучении документов, составлении искового заявления, составлении ходатайства на ознакомление с материалами дела, составлении ходатайства об уточнении исковых требований, составлении отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составлении настоящего ходатайства. Наличие расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.09.2017, актом об оказанных услугах от 07.05.2018, распиской от 04.09.2017. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соразмерными продолжительности и сложности дела, соотносятся со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Просил взыскать с ИП Гафиуллина Р.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласился ИП Гафиуллин Р.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судом расходов.
В отзыве на частную жалобу Целищев Р.В. указал на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Целищев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Гафиуллину Р.Н. о признании незаконным приказа об увольнении N 7 л/с от 31.07.2017, изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15000 руб., суммы невыплаченного районного коэффициента за период с 09.02.2017 до момента увольнения по собственному желанию в размере 9791, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.10.2017 иск Целищева Р.В. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным приказ N 7 л/с от 31.07.2017, вынесенный ИП Гафиуллиным Р.Н. об увольнении Целищева Р.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 24.07.2017. Изменить формулировку увольнения, обязав ИП Гафиуллина Р.Н. внести в трудовую книжку Целищева Р.В. запись об увольнении с 05.10.2017 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ИП Гафиуллина Р.Н. в пользу Целищева Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 10 717 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела интересы Целищева Р.В. представляла адвокат Жданова М.П.
Согласно договору оказания юридических услуг от 04.09.2017, заключенному между Целищевым Р.В. и Ждановой М.П., исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на взыскание с ИП Гафиуллина Р.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения, а именно: изучить и провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету рассмотрения дела, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу предъявленных требований; составить исковое заявление, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, заявления, ходатайства, отзывы; предоставлять по требованию заказчика консультации по существу дела; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг определена в размере 33 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 07.05.2018 Жданова М.П. оказала Целищеву Р.В. следующие услуги: изучение и анализ документов по существу дела - 3000 руб.; подготовка искового заявления - 10000 руб.; составление ходатайства, заявления, отзыва - 6000 руб.; участие в судебном заседании (3 судодня) - 9000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 судодень) - 5000 руб.
Факт оплаты услуг в сумме 33000 руб. подтверждается распиской от 07.05.2018.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца, в пользу которого состоялось решение, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве, а также расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса, интересов сторон, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и взыскал с ИП Гафиуллина Р.Н. в пользу Целищева Р.В. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 33000 руб. до 30 000 руб., поскольку изучение и анализ документов по существу дела на сумму 3000 руб. входят в цену оказываемых услуг.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения судом заявленных Целищевым Р.В. требований о взыскании судебных расходов Гафиуллин Р.Н. был извещен телефонограммой, принятой им лично 22.06.2018 в 11 час. 30 мин. (л.д. 204). Кроме того, в адрес Гафиуллина Р.Н. 25.06.2018 была направлена копия заявления с приложенными к нему документами на адрес его электронной почты (л.д. 206-211).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению Гафиуллина Р.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела, и Гафиуллин Р.Н. при намерении воспользоваться своими процессуальными правами добросовестно, в целях в том числе личной явки в судебное заседание, не был лишен такой возможности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком соответствующего процессуального действия (по представлению возражений, заявлений об отложении судебного заседания), которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2018 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
