Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4962/2018, 33-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Небрежидовской О.П. - Шматова О.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Небрежидовская О.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора участия в строительстве двухквартирного жилого дома блокированной застройки, заключенного (дата) с Шашковым А.Н. В соответствии с данным договором истец должна была произвести оплату стоимости квартиры в доме в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик должен был построить и передать жилой дом в срок до (дата), а также осуществить перерегистрацию 1/2 доли в праве собственности на находящийся под домом земельный участок. При этом Шашков А.Н. в нарушение положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" не получил разрешение на строительство дома, не разместил проектную декларацию. Кроме того, ответчик вообще был не вправе вести такое строительство, поскольку является физическим лицом. Уточнив требования, просила признать договор ничтожной сделкой и взыскать с Шашкова А.Н. в качестве двойной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Шматов О.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, указав, что начал строительство дома без получения разрешения органа местного самоуправления и без опубликования проектной декларации. Однако, он возводил дома блокированной застройки, поэтому возникшие на основе договора отношения Законом о долевом строительстве не регулируются.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года признан недействительным договор N, заключенный (дата) Шашковым А.Н. и Небрежидовсой О.П. Этим же решением с Шашкова А.Н. в пользу Небрежидовской О.П. взысканы проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Шашков А.Н. просит вынесенное решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что оспариваемый договор был расторгнут (дата) в одностороннем порядке в связи с невнесением Небрежидовской О.П. очередного платежа. Ссылается на подписание супругом истца после возврата денежных средств соглашения об отсутствии финансовых претензий. Считает, что истец вплоть до прекращения всех обязательств сторон сама действовала недобросовестно. Отмечает, что оспариваемый договор не является договором долевого участия, и регламентируется нормами гражданского права. Обращает внимание, что жилой дом является домом блокированного типа.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Небрежидовской О.П. - Шматов О.В., полагает, что доводы ответчика сводятся к неправильному пониманию правовых норм. Указывает, что спорный дом является многоквартирным жилым домом, а потому привлечение денежных средств для его строительства должно регулироваться Федеральным законом N 214. Считает, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и является ничтожной. Обращает внимание, что ссылка ответчика на соглашение от (дата), подписанное мужем истца, является несостоятельной, поскольку он (муж) стороной оспариваемого договора не является.
В заседание суда апелляционной инстанции ко времени, указанному в судебном извещении, истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Шашковым А.Н. (застройщик) и Небрежидовской О.П. (участник долевого строительства) заключен договор N, согласно которому застройщик обязался своими силами и материалами построить объект строительства (квартиру/блок N) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ..., передать этот объект строительства участнику долевого строительства (дата), а в срок до (дата) осуществить перерегистрацию прав на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором располагается указанный объект недвижимости. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить в качестве цены договора <данные изъяты> рублей.
(дата) Небрежидовская О.П. передала Шашкову А.Н. <данные изъяты> рублей во исполнение обязательства по указанному договору.
Согласно сообщению Управлению архитектуры и градостроительства администрации ... от (дата) разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось, ответчиком не публиковалась и нигде не размещалась проектная декларация.
Сторонами также не оспаривается, что уплаченные по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей (дата) возвращены истцу. При этом объект долевого строительства ответчиком не передавался.
Удовлетворяя требования Небрежидовской О.П. о признании договора недействительным, суд первой инстанции сослался на нарушение требований закона и прав истца при его заключении.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект долевого строительства представляет собой двухквартирный дом блокированного типа, а не дом блокированной застройки, поэтому отношения, связанные с привлечением денежных средств на его строительство, регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы ответчика о том, что возведенный им объект является домом блокированной застройки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Вопреки утверждениям ответчика, в соответствии с оспариваемым договором объектом строительства является двухквартирный дом блокированного типа, а не блокированной застройки. При этом данный дом возводится на едином земельном участке, который переходит в общую долевую собственность. Вид разрешенного использования земельного участка предусматривает индивидуальное жилищное строительство, а не строительство многоквартирных домов.
Разрешение на строительство дома, в котором был бы указан статус возводимого объекта, ответчиком не получено. Договор с истцом в установленном порядке не зарегистрирован.
Следовательно, привлекая денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, Шашков А.Н. разрешение на его строительство в соответствие с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ не имел, в качестве застройщика не мог быть зарегистрирован, в связи с чем, договор долевого участия с физическими лицами не имел права и возможности заключать.
Также ответчик не представил доказательств соблюдения требований, касающихся проектной декларации, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца и о взыскании неустойки.
Расчет неустойки произведен истцом за период с (дата) по (дата). Данный расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен.
Ссылка Шашкова А.Н. на наличие соглашения, подписанного (дата) мужем истца об отсутствии у него финансовых претензий, свидетельством признания Небрежидовской О.П. факта расторжения спорного договора и основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки не является.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
