Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-4962/2018, 33-283/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
при участии представителя истца Гурьяновой А.А., представителя ответчика Федорченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к Романовой М.А., третье лицо Мазур Р.В., о разделе имущества,
с апелляционной жалобой Романова Д.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования просил признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1500000 рублей в счет стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю нежилого здания (гаража), площадью 82,7 кв.м, и земельного участка, площадью 83+/-3кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 294972,00 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Nissan Micra 1.4, 2008 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами было нажито совместное имущество, которое зарегистрировано на ответчика, добровольно решить вопрос о разделе имущества не представляется возможным. Относительно взыскания 1500000 рублей компенсации, сторонами было продано совместное имущество: <адрес>, а денежные средства без согласия истца были потрачены ответчиком не на нужды семьи, а на приобретение сыну ответчика Мазуру Р.В. квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018г. исковые требования Романова Д.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместного супружеского имущества сторон, в соответствии с которым за Романовым Д.В. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 83+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, снижена доля Романовой М.А. с целой до ? доли; за Романовой М.А. признано право собственности на автомобиль Nissan Micra, 2008 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N. С Романовой М.А. в пользу Романова Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 122894,76 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом Романовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда от 25.10.2018г. изменить. Принять по делу новое решение о признании права собственности на ? гаража и взыскании денежной компенсации в размере 1500000 рублей, что составляет 1/2 долю стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом о том, что совместные денежные средства от продажи квартиры по <адрес> израсходованы на нужды семьи, сын ответчика не является членом семьи истца, факт иждивенства Мазура Р.В. установлен решением суда, вынесенного в 2013 году. С этого времени Мазур Р.В. окончил обучение, трудоустроен с 2015 года, совместно с истцом не проживает. Кроме того, считает необоснованный отказ суда в разделе гаража, мотивируя утратой гаражом своего назначения без проведения судебной экспертизы, в то время как право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. Выводы суда опровергаются заключением эксперта Трубчикова, которому судом не дана оценка. Более того, ответчик в части раздела гаража требования признавала.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых ответчик Романова М.А. в лице ее представителя Федорченко А.А. указывает, что выводы суда являются правильными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца отклонить.
Представитель истца Гурьянова А.А. в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Федорченко А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Романов Д.В., ответчик Романова М.А., третье лицо Мазур Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции оспаривается Романовым Д.В. только в части отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого гаража и взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда в остальной части истцом не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.
Земельный участок, на котором расположено спорное строение - гараж предоставлен в собственность ответчику распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с категорией: "земли населенных пунктов" и разрешенным видом использования: объекты гаражного назначения.
Согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 2, площадь 82,7 кв.м., данное строение поставлено на кадастровый учет как здание гаража ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания гаража по адресу: <адрес>, составляет 1398560 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, произведенного судом осмотра данного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение гараж, заявленное к разделу, возведено с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, а потому в силу ст.222 ГК РФ является самовольным, поскольку в целом строение утратило свое прямое назначение в качестве гаража и исходя из конструкции и расположения комнат может быть использовано для летнего отдыха. В связи с чем разделу между сторонами не подлежит.
Однако с такими выводами коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен сторонами во период брака.
В силу ч.1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на гараж было зарегистрировано за ответчиком регистрирующим органом Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФИО8 N следует, что площадь и этажность строения гаража соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП.
Таким образом выводы суда о том, что строение гаража, заявленное к разделу, возведено с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, поскольку позволяет использовать его для летнего отдыха, а потому в силу ст.222 ГК РФ не подлежит разделу, не могут быть признаны обоснованными.
Истцом заявлено требование о разделе имущества, которое в установленном порядке легализовано, право общей собственности на него у сторон возникло с момента его государственной регистрации. В связи с чем, у суда имелись законные основания для определения доли истца в праве собственности на гараж, о чем фактически было заявлено в иске. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Романова Д.В. в данной части обоснованными, влекущими отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требования о разделе имущества супругов в виде гаража и принятия нового решения об удовлетворении требования.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Романова Д.В. в данной части удовлетворить, определить доли сторон в спорном имуществе по ? доле за каждым, прекратив право личной собственности истца на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы истца о взыскании денежной компенсации в размере 1500000 рублей в счет стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.
В силу ч. 1, ч.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в случаях, если другой супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, а разделу по общему правилу подлежит имущество, имеющееся в наличии на момент его раздела. Исключение составляют случаи расходования одним из супругов имущества в ущерб интересам семьи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами на момент рассмотрения дела судом не расторгнут.
В период брака стороны приобрели <адрес>, которую по взаимному согласию продали ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты истцом.
Истец утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи общего супружеского имущества, были без его согласия потрачены не в интересах семьи на приобретение квартиры в собственность третьего лица Мазура Р.В., являющегося сыном ответчика от другого брака, а потому просит взыскать с ответчика половину общих денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт пребывания Мазура Р.В. на иждивении у Романова Д.В. и их проживания единой семьей.
Пай в ЖСК "Современник" в виде квартиры был приобретен Мазуром Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за счет денежных средств от продажи общего имущества сторон, что ответчиком не отрицалось, в период, когда стороны фактически проживали одной семьей, в связи с чем согласие второго супруга на расходование денежных средств презюмируется.
Кроме того, из протоколов судебного заседания усматривается, что Романов Д.В. знал о приобретении в ЖСК "Современник" пая на имя Мазура Р.В., совместно с ответчиком занимался поисками квартиры. Факт совместного с истцом проживания / непроживания Мазура Р.В. в период приобретения <адрес>, факт его трудоустройства, не имеют определяющего значения для разрешения заявленных требований, поскольку существовавшие на тот момент семейные отношения между ними не позволяют расценить приобретение квартиры как расходование денежных средств не в интересах семьи истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере 1500000 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что расходование совместных денежных средств осуществлено не в интересах семьи истца, в то время как его согласие на такое распоряжение в силу закона предполагается в силу закона.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова Д.В. к Романовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде здания (гаража) отменить.
Постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Определить доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание (гараж), площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по ? за Романовым Д.В. и Романовой М.А..
Прекратить право личной собственности Романовой М.А. на нежилое здание (гараж) расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка