Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4962/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судья Фомичёва И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Лукину П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 70871 от 21 сентября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Лукиным П. М..
Взыскать с Лукина П. М. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 70871 от 21 сентября 2010 года по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 184 168 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 71 копейка, из которой задолженность по основному долгу - 102 902 (сто две тысячи девятьсот два) рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов в размере - 81 266 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Лукина П. М. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в возврат госпошлины в размере 26 218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 74 копейки.
Отменить принятые определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 августа 2018 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Таишеву Р. И. автомобиль марки ****).
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Лукина П.М. по доверенности адвоката Артюшина Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к Лукину П.М. о расторжении кредитного договора от 21 сентября 2010 года N 70871, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 203 748,22 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 218,74 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2010 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Лукиным П.М. был заключен кредитный договор N 70871, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 020 000 рублей с условием возврата сроком до 21 сентября 2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Однако Лукин П.М. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ПАО "МОСОБЛБАНК" возникло право требования возврата задолженности по кредиту. Исполнение обязательств Лукина П.М. обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки ****. По состоянию на 4 апреля 2018 года общая задолженность Лукина П.М. по кредитному договору составила 1 203 748,22 рублей, из которой: 582 847,61 рублей - основной долг; 620 900,61 рублей - проценты за период с 31 мая 2014 года по 4 апреля 2018 года.
Определением судьи от 3 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таишев Р.И., являющийся собственником транспортного средства автомобиля марки **** (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 178).
Ответчики Лукин П.М. и Таишев Р.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Адвокат Артюшин Р.А., представляющий интересы ответчика Лукина П.М. на основании доверенности и ордера, исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его истечения по требованиям о взыскании основного долга и процентов, указав, что последний платеж был внесен ответчиком 8 октября 2013 года, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права 31 октября 2013 года (дата платежа по графику), однако обратился в суд только 27 июля 2018 года. Полагал, что истец имеет право на взыскание с Лукина П.М. основного долга в размере 107 203 рублей и процентов в размере 63 970,53 рублей по сроку уплаты, начиная с 31 июля 2015 года. Возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что спорное транспортное средство продавалось несколько раз, а сведения о залоге указанного автомобиля внесены истцом только 31 января 2015 года. Указывает, что Таишев Р.И. приобрел автомобиль 25 июня 2016 года, следовательно, также является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль ранее приобретался другими лицами в отсутствии информации о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 156-158).
ПАО "МОСОБЛБАНК" представило возражения на заявление Лукина П.М. о пропуске срока исковой давности, указав, что узнало о нарушении своего права 24 января 2018 года, когда было принято решение уполномоченных лиц об инициировании расторжения кредитных договоров одновременно с подачей исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам. Учитывая, что 31 января 2015 года сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку Таишев Р.И. приобрел автомобиль, находящийся в залоге, при наличии данной информации в открытом доступе (л.д. 176-178). При этом, ПАО "МОСОБЛБАНК" представило расчет задолженности Лукина П.М. по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно в период с 27 июля 2015 года по 4 апреля 2018 года, согласно которому сумма основного долга составила 102 902,66 рублей, а процентов - 66 444,11 рублей (л.д. 181-183).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда отменить в части взыскания с Лукина П.М. задолженности по кредитному договору в размере 184 168,71 рублей и взыскать с него сумму задолженности в размере 1 203 748,22 рублей, а также в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выражая несогласие с ним в указанной части. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что узнало о нарушении своего права 24 января 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, взыскав с Лукина П.М. только 184 168,71 рублей, а не полную сумму задолженности в размере 1 203 748,22 рублей. Указывает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль является правомерным, поскольку после вступления в силу изменений в ГК РФ, 31 января 2015 года ПАО "МОСОБЛБАНК" внесло сведения о залоговом имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а Таишевым Р.И. автомобиль был приобретен в 2016 году, что исключает прекращение залога по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК", ответчики Лукин П.М. и Таишев Р.И. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по факсимильной связи и телефонограммами соответственно, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Лукину П.М. о расторжении кредитного договора от 21 сентября 2010 года N 70871 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (в настоящее время - ПАО "МОСОБЛБАНК") и Лукиным П.М. заключен кредитный договор N 70871, по условиям которого ПАО "МОСОБЛБАНК" предоставило ответчику 1 020 000 рублей под 24 % годовых на срок до 21 сентября 2015 года (л.д. 16-21).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки ****, на основании договора залога транспортного средства от 21 сентября 2010 года N 70871-З (л.д. 25-29).
Факты заключения вышеуказанного кредитного договора и получения от ПАО "МОСОБЛБАНК" денежных средств в размере 1 020 000 рублей на приобретение транспортного средства ответчиком Лукиным П.М. не оспаривались.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукина П.М. задолженности по кредитному договору.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Лукина П.М., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, учитывая заявление Лукина П.М. о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до 27 июля 2015 года, применил исковую давность и взыскал с Лукина П.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2015 года по 4 апреля 2018 года в размере 184 168,71 рублей, из которой: 102 902,66 рублей - основной долг и 81 266,05 рублей - проценты. При этом, суд первой инстанции произвел свой расчет суммы процентов, входящий в срок исковой давности, не оспоренный ответчиком.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, последний платеж Лукин П.М. внес 8 октября 2013 года (л.д. 14-15). Согласно графику платежей очередной платеж должен был внесен заемщиком 31 октября 2013 года (л.д. 22-24). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты ПАО "МОСОБЛБАНК" узнал о нарушении своего права.
С иском в суд ПАО "МОСОБЛБАНК" согласно штемпелю на конверте (л.д. 130) обратилось 27 июля 2018 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 31 мая 2014 года по 26 июля 2015 года, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Размер задолженности Лукина П.М. по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 184 168,71 рублей находится в пределах срока исковой давности и определен судом первой инстанции за период с 27 июля 2015 года по 4 апреля 2018 года верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОСОБЛБАНК" узнало о нарушении своего права лишь 24 января 2018 года, а обращение в суд состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что Лукин П.М. не исполнил свое обязательство по внесению очередного платежа, предусмотренное кредитным договором, еще 31 октября 2013 года, поэтому именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права.
Оснований для взыскания с ответчика всей суммы задолженности, требуемой ПАО "МОСОБЛБАНК", не имеется по основаниям, указанным выше.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Лукина П.М. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с Лукина П.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4883,37 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 184 168,71 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием с Лукина П.М. в пользу истца вышеуказанной суммы государственной пошлины.
Отказывая ПАО "МОСОБЛБАНК" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2016 года, заключенного между Таишевым Р.И. и Лукиным П.М., собственником автомашины является Таишев Р.И., который на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге банка, а также из отсутствия доказательств того, что ответчик Таишев Р.И. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Лукин П.М. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля марки ****, который в настоящее время на основании договора купли-продажи от 15 мая 2016 года принадлежит ответчику Таишеву Р.И. (л.д. 144).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года в связи с чем положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Таишева Р.И. статуса добросовестного приобретателя, то есть, действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ****, является предметом залога по договору залога от 21 сентября 2010 года N 70871-З (л.д. 25-29).
Согласно п. 2.1.1 договора залога залогодатель обязался не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залог без письменного согласия залогодержателя.
Между тем, в отсутствие письменного согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Лукин П.М., получив 5 февраля 2011 года дубликат ПТС в органах ГИБДД (л.д. 140-142), произвел отчуждение заложенного имущества.
Собственниками данного транспортного средства в период с 28 сентября 2010 года по 7 декабря 2011 года являлись Лукин П.М., с 13 декабря 2011 года по 7 ноября 2012 года - ****, с 8 января 2013 года по 24 июня 2016 года - ****, а с 25 июня 2016 года по настоящее время - Таишев Р.И., что следует из представленных ответов УГИБДД УМВД России по Владимирской области и УМВД России по г. Владимиру на запрос судебной коллегии, а также из ответа ОМВД России по Вязниковскому району на адвокатский запрос, принятых судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств с целью проверки законности требований истца (л.д. 254-256, 258-259, 265-266).
Таким образом, вывод суда о том, что Лукин П.М. продал Таишеву Р.И. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15 мая 2016 года, не соответствует материалам дела. Указанный договор в материалах дела отсутствует, имеется только карточка учета транспортного средства, в которой указаны дата договора, совершенного в простой письменной форме, и стоимость покупаемого Таишевым Р.И. автомобиля (л.д. 144).
При этом, с достоверностью установлено, что Таишев Р.И. приобрел автомобиль ****, 15 мая 2016 года у **** за 150 000 рублей.
В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-374000-174, согласно которому 31 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля **** (л.д. 143, 161-162).
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 15 мая 2016 года информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства уже имелась.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Таишев Р.И., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и установить наличие обременений на приобретенный автомобиль, однако данной возможностью не воспользовался.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, однако таких доказательств Таишев Р.И. в материалы дела не представил.
То обстоятельство, что спорная автомашина, начиная с 7 декабря 2011 года по 25 июня 2016 года неоднократно перепродавалась, ее собственниками являлись **** и ****, не является основанием для признания Таишева Р.И. добросовестным приобретателем.
На момент заключения договоров купли-продажи автомашины от 13 декабря 2011 года и от 8 января 2013 года, действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что суд первой инстанции не учел.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становился на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было. При отчуждении заложенной вещи право залога следовало за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, что суд первой инстанции также не принял во внимание.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 31 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля **** (л.д. 161). Данную информацию, проявив должную осмотрительность, Таишев Р.И. мог проверить в вышеуказанном реестре, в котором на тот момент и до настоящего времени она содержится.
Кроме того, все покупатели приобретали автомашину по дубликату регистрационного документа, полученному Лукиным П.М. 5 февраля 2011 года (л.д. 255), поскольку согласно п. 1.4 Договора залога транспортного средства N70871-З от 21 сентября 2010 года оригинал паспорта заложенного транспортного средства находится у Банка на весь период срока действия кредитного договора (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
При этом судебная коллегия полагает отменить следующее.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что Лукин П.М. ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом основное обязательство и начиная с 31 октября 2013 года платежи Лукиным П.М. не вносились (более чем 3 месяца), последний платеж был осуществлен 8 октября 2013 года. Кроме того, до этого времени ответчик допускал неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей (л.д. 11-15), при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, допущенные должником нарушения являются существенными, обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "МОСОБЛБАНК" об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит Таишеву Р.И., путем продажи с публичных торгов.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Лукина П.М., изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 156-158), и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.208-210), относительно добросовестности Таишева Р.И., в силу чего залог спорного автомобиля должен быть прекращен в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора факт приобретения транспортного средства несколькими лицами до продажи его Таишеву Р.И.
Оснований для удовлетворения требований ПАО "МОСОБЛБАНК" в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей не имеется, поскольку действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 350 ГК РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Таишеву Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Таишева Р.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке.
Кроме того, в связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 августа 2018 года в виде наложения ареста на принадлежащий Таишеву Р.И. автомобиль ****, отмене не подлежат и сохраняют свое действие до исполнения решения суда..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Таишеву Р. И. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Таишеву Р. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N 70871-З от 21 сентября 2010 года, заключенному между Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество и Лукиным П. М., имущество - автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Таишева Р. И. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда в части размера взысканной с Лукина П. М. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" государственной пошлины изменить.
Взыскать с Лукина П. М. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,37 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три).
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
