Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" - Сунчугашевой С.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Якушкиной Оксаны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Сунчугашевой С.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя Кочкина А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкина О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда золотоизвлекательной фабрики (далее - ЗИФ). В сентябре 2021 года находилась в очередном отпуске, в период которого в связи с болезнью несовершеннолетнего ребёнка находилась на больничном с 17 по 24 сентября 2021 года. Больничный лист закрыт

24 сентября 2021 года, к работе следовало приступить 25 сентября 2021 года, что она и сделала, выйдя на смену в ночь с 25 на 26 сентября 2021 года. Полагала, что 25 сентября 2021 года является днём отпуска, в который она может не выходить на работу, поскольку больничный лист открыт в последний день отпуска, в связи с чем отпуск продляется на один день. 11 октября 2021 года ей стало известно, что 25 сентября 2021 года работодателем составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте в ночную смену с 24 на 25 сентября 2021 года. Приказом N 762/Д от 26 октября 2021 года с ней расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершённого проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он совершён. Просила признать незаконными и отменить вышеуказанный приказ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период с 26 октября 2021 года по день рассмотрения дела судом - 55 230 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Кочкин А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Сунчугашева С.В. исковые требования не признала, указав на законность увольнения, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Есаулова О.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным и отменил приказ ответчика об увольнении Якушкиной О.С. Восстановил истца на работе в должности аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда с 26 октября 2021 года. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 27 октября по 24 декабря 2021 года в размере 55 230 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета- 2 156 руб. 90 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласна представитель ответчика - Сунчугашева С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на грубом нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в прогуле. Полагает, что истец должна была приступить к работе в ночную смену с 24 на 25 сентября 2021 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 394 этого же Кодекса устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; при признании увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Якушкина О.С. работала у ответчика с 15 сентября 2005 года, в том числе, с 31 октября 2018 года аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда.

26 октября 2021 года ответчиком издан приказ N 762/Д, согласно которому в связи с прогулом, то есть отсутствием Якушкиной О.С. на рабочем месте 25 сентября 2021 года, трудовой договор с ней расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили докладная начальника ЗИФ ФИО1, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная работника.

Из докладной начальника ЗИФ ФИО1 от 11 октября 2021 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25 сентября 2021 года следует, что Якушкина О.С. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с

20 часов 24 сентября 2021 года до 8 часов 25 сентября 2021 года.

Якушкина О.С. не оспаривала то, что отсутствовала на рабочем месте в смену с 20 часов 24 сентября 2021 года до 8 часов 25 сентября 2021 года.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что истец по приказу работодателя находилась в очередном отпуске с 31 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года.

В период с 17 по 24 сентября 2021 года Якушкина О.С. находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, должна была приступить к работе с 25 сентября 2021 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ РХ Ширинская межрайонная больница.

Согласно графику выходов на работу на сентябрь 2021 года аппаратчику Якушкиной О.С. были установлены следующие рабочие смены: с 18 по 20 сентября - дневные смены (с 8 до 20 часов); 21-22 сентября 2021 года - выходные дни, с 23 по 26 сентября - ночные смены (с 20 до 8 часов).

Из табеля учета рабочего времени по отделению гидрометаллургии за сентябрь 2021 года следует, что Якушкина О.С. с 1 по 17 сентября 2021 года находилась в отпуске, с 18 по 24 сентября 2021 года находилась на листке временной нетрудоспособности, 25 сентября 2021 года проставлен прогул, вышла на работу в ночную смену с 20 часов 25 сентября 2021 года до 8 часов

26 сентября 2021 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Якушкиной О.С. нарушение трудовой дисциплины отсутствовало, а потому отменил приказ об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как согласно листку нетрудоспособности Якушкина О.С. должна была приступить к работе 25 сентября 2021 года, в этот день у истца, исходя из установленного работодателем графика выходов на сентябрь 2021 года, выпадала ночная смена с 20 часов 25 сентября 2021 года, когда истец фактически и приступила к работе, следовательно, прогула со стороны работника допущено не было.

Возражения ответчика относительно того, что Якушкина О.С. должна была приступить к работе в ночную смену 24 сентября 2021 года, несостоятельны, так как в листке нетрудоспособности истца указано, что к работе она должна приступить 25 сентября, в этот день в ночную смену, которая была установлена для истца графиком выходов на работу, истец и приступила к работе.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 руб.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула и с размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" - Сунчугашевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка