Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.

судей Вилер А.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корень С.В. к Гасанову Ф.Ф.о., Гулиеву Р.В.о. о солидарном взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корень С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корень С.В. обратился в суд с иском к Гасанову Ф.Ф.о., Гулиеву Р.В.о., публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года установлено, что 29 октября 2019 года в 17 часов 57 минут Гасанов Ф.Ф.о. в г. Магадане, управляя транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не предоставив преимущество в движении пешеходу, совершил наезд на Корень С.В., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения повреждений <.......> и <.......> подтверждается заключением экспертов, которым установлено, что данные повреждения не могут быть устранены по истечении времени без хирургического вмешательства.

Полагает, что рубцы на <.......> носят очевидно обезображивающий характер.

Собственником транспортного средства "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Гулиев Р.В.о., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант".

Ссылаясь на претерпевание вследствие полученных телесных повреждений нравственных и физических страданий, положения статей 309, 151, 1083, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований Корень С.В. к ПАО "САК Энергогарант" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение суда в установленные сроки в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года с Гасанова Ф.Ф.о. в пользу Корень С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, так же к соответчику Гулиеву Р.В.о. отказано.

В апелляционной жалобе Корень С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, просит постановленное решение изменить, взыскав с ответчика Гасанова Ф.Ф.о. компенсации морального вреда в размере 790000 рублей.

Просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, понесенные истцом в ходе представления его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции по соглашению от 26 ноября 2019 года. Дополнительно к апелляционной жалобе прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 26 ноября 2019 года, акт принятых работ от 14 апреля 2021 года, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего телесные повреждения от 19 ноября 2019 года, копии 2 фотографий, копию выписки МОГБУЗ "Поликлиника N..." от 16 марта 2020 года, копию выписки ГБУЗ "<..больница..>" от 20 февраля 2020 года об осмотре травматолога-ортопеда, копию справки МОГБУЗ "Поликлиника N..." от 11 февраля 2020 года, копию 1 листа заключения без даты, подписи.

В основание доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена степень моральных и физических страданий истца, значительная стойкая утрата им трудоспособности вследствие получения травмы по вине Гасанова Ф.Ф.о., а также индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, имеющего в собственности объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение.

Ссылается на необъективность суда при определении размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением представителя истца о судебных заседаниях, непоступлении истцу копий определений и решений суда, позднем извещении о времени судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021 года, и невозможности ознакомления с материалами дела, подготовки к данному судебному заседанию, отсутствии в материалах дела сведений об имуществе Гулиева Р.В.о..

Также выражает несогласие с принятым судом отказом от иска к ПАО "САК Энергогарант".

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель ответчика Гасанова Ф.Ф.о. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с выездом ответчика за пределы Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих дату возвращения ответчика в Российскую Федерацию, в материалы дела не представлено. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2019 года в 17 часов 57 минут в г. Магадане на ул. Речная, дом 10. Гасанов Ф.Ф.о., управляя транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил наезд на пешехода Корень С.В. При дорожно-транспортном происшествии пешеход Корень С.В. получил телесные повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., являлся Гулиев Р.В.о., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант", что подтверждается полисом серии ХХХ N....

Лицом допущенным к управлению транспортным средством является Гасанов Ф.Ф.о..

Сведения о страховании ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указаны в протоколе об административном правонарушении N 49ТЕ002326 от 3 июня 2020 года (том 1 л.д. 20).

Из пояснений Гасанова Ф.Ф.о. в суде первой инстанции следует, что при покупке им автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., транспортное средство не было оформлено на него, а оформлено на Гулиева Р.В.о, поскольку у него на тот момент отсутствовали документы, фактическим владельцем автомобиля является Гасанов Ф.Ф.о..

На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года Гасанов Ф.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гасановым Ф.Ф.о., управлявшим транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, допущены нарушения: пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения приведенных требований Правил дорожного Гасанов Ф.Ф.о., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил наезд на пешехода Корень С.В. вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни N... ГБУЗ "<..больница..>" в период с 29 октября по 12 ноября 2019 года Корень С.В. находился на лечении с диагнозом: Автотравма. Открытая рана <.......>. Множественные поверхностные травмы <.......>. Множественные поверхностные травмы <.......> и <.......>. Повреждение капсульно-связочного аппарата <.......>.

Согласно заключению Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2020 года N 62/К при госпитализации 29 октября 2019 года у Корень С.В. имелись телесные повреждения: оскольчатый перелом <.......> и линейный перелом <.......> с обширной ушиблено-рваной раной мягких тканей в области <.......>; обширная ссадина <.......>; множественные ссадины тыльной поверхности <.......>; тупая травма <.......> с обширным кровоподтеком и ссадиной <.......> и <.......>, ссадины в проекции <.......>, травматическим отеком в области <.......>, разрыв <.......>, частичным разрывом <.......>, <.......> со значительно выраженным ограничением движений в <.......>.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, в том числе могли образоваться в ходе единого травматического процесса дорожно-транспортного происшествия (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом) и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Из письменного объяснения Корень С.В. от 9 ноября 2019 года следует, что после дорожно-транспортного происшествия к нему в больницу приходил мужчина по имени Ф.Ф.о., оставил записку с мобильным телефоном, принес фрукты и 10000 рублей. В последующем при посещении его в больнице данный мужчина просил его не писать заявление, при даче пояснений сотрудникам полиции указать, что перебегал дорогу в неположенном месте. Если он скажет так как ему нужно, то даст ему еще 10000 рублей (том 1 л.д. 24-25).

Материалами дела подтверждается, что Корень С.В. в ПАО "САК Энергогарант" о выплате компенсации морального вреда не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., владел Гасанов Ф.Ф.о. и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 года по вине ответчика Гасанова Ф.Ф.о., истцу Корень С.В. причинены физические повреждения, повлекшие нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что Корнем С.В. не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Гасанова Ф.Ф.о. ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с его размером, изменению решения суда, в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не учитывался характер травмы <.......>, которая в связи с наличием рубцов <.......>, по мнению истца, обезображивает его внешность, и тяжесть травмы <.......>.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежал определению судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен.

Ни грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), ни тяжелое имущественное положение причинителя вреда (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) судом первой инстанции не были установлены, поэтому не могли повлечь освобождение от ответственности по возмещению морального вреда полностью или частично.

Поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то вина Гасанова Ф.Ф.о. в данном случае не являлось в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельством, определяющим размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признавая обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, суд сослался на формальное перечисление следующих обстоятельств: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, характера причиненных нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, принятых мер по заглаживанию морального вреда.

Однако оценка степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не приведена.

Из заключения Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2020 года N 62/К следует, что Корень С.В. получил телесные повреждения в совокупности квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительности расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня, так по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Согласно вышеуказанному заключению в области <.......> у Корень С.В. имеются рубцы, которые являются следствием заживления обширной ушиблено-рваной раны мягких тканей. Это повреждение является неизгладимым, то есть неустранимым без хирургического вмешательства (том 1 л.д. 8-19).

Приведенными доказательствами подтверждаются доводы искового заявления и апелляционной жалобы о претерпевании истцом моральных страданий в связи с наличием рубцов на лице по причине полученных повреждений, длительности моральных страданий, в ходе лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, необходимости дальнейшего оперативного лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий ввиду характера трав, длительность лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.