Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Е.М.М. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" Ч.С.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.М.М. к ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в пользу Е.М.М. сумму причиненного вреда 167 549 руб. 76 коп., стоимость проведения экспертизы 9 000 руб., судебные расходы в сумме 19 935 руб. 75 коп..

Исковые требования Е.М.М. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 10 км. + 900 м. <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Р.Т.А., двигаясь по автодороге, соблюдая скоростной режим, на скользком участке дороги не справилась с управлением, съехала с проезжей части и допустила столкновение с дорожным знаком. На данном участке дороги был гололед. ДТП произошло по вине обслуживающей данный участок дороги организации ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отсутствия информирующих или предупреждающих дорожных знаков о скользком участке дороги. Поддерживать уровень содержания участка дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту и создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения должно быть постоянным. Для устранения гололеда дорожные службы прибыли уже после ДТП. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. Уточнив исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" сумму причиненного вреда в размере 167 549,76 рублей, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, госпошлину 5 572,85 рублей, почтовые расходы в размере 384,75 рублей (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.108).

Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.135-138).

Определением Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза (т.2 л.д.60-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.130-138).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" Ч.С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оспариваемое решение суда нарушает положение статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, которые были неправильно применены судом первой инстанции при разрешении спора. Поскольку Р.Т.А. были грубо нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, следовательно, именно она должна возмещать причиненный истцу ущерб. Вывод суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания", не основан на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, отмечает, что положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., установлен период времени для устранения зимней скользкости организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, который исчисляется с момента ее обнаружения. До обнаружения зимней скользкости или в период ее устранения наличие зимней скользкости на дорожном покрытии допускается пунктом 8.1. Ссылаясь на положения названного государственного стандарта, Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 110.09.2008 N 383-р, "Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием", указывает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенных пределов наличие скользкости на проезжей части в зимний период является допустимым. При этом, образование зимней скользкости в холодное время года является естественным и неизбежным процессом. Материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не имело причинно-следственной связи с недостатками зимнего содержания автомобильной дороги, поскольку в схеме ДТП отсутствуют указания на наличие скользкости дорожного покрытия; сводными сведениями о ДТП за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, подписанными должностным лицом УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, подтверждается, что произошедшие ДТП на обслуживаемой ответчиком автодороге, не связаны с недостатками состояния дорожного покрытия; материалами ГИБДД зафиксировано отсутствие недостатков состояния дорожного покрытия; отсутствие ДТП, связанных с неудовлетворительным дорожным покрытием, зафиксировано и в акте ФКУ Упрдор "Забайкалье"; кроме того, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС подтвердил, что в день ДТП дорожное покрытие обрабатывалось противогололедными материалами, им не составлялся акт выявления недостатков содержания автомобильной дороги, что также подтверждается видеозаписью и журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.105-106) и Путевым листом N N от <Дата> (т.1 л.д.108). Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, а именно объяснения Р.Т.А. от <Дата>, приняты судом, вопреки тому, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам; видеозапись N с места ДТП (т.1 л.д.35) была осуществлена значительно позже произошедшего ДТП и не отражает обстоятельств и самого события ДТП, как и не отражает состояние дорожного покрытия в момент ДТП. В основу обжалуемого решения положено заключение эксперта П.В.В. от <Дата>, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта П.В.В. специальных познаний, которые позволяли бы ему проводить экспертное исследование. Кроме того, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано на видеозаписи N с места ДТП и объяснениях Р.Т.А. от <Дата>. Так, эксперт приходит к выводу о том, что при просмотре видеозаписи N имеется стекловидный блеска дорожного покрытия, что не соответствует действительности. Термин "стекловидный блеск" не имеет какого-либо научного содержания, не отнесен нормативными актами или технической литературой, к признакам наличия скользкости дорожного покрытия. Скорость автомобиля 40 км/ч (явно нехарактерная для загородной трассы) взята экспертом исключительно исходя из пояснений водителя автомобиля, являющейся заинтересованным лицом. Каких-либо расчетов данной скорости экспертом не было произведено. На странице 13 заключения, эксперт расписывает, что могло стать причиной ДТП, однако, в выводах эксперта эти причины не отражены. Эксперт не рассмотрел и не проанализировал такие вероятные причины ДТП, как неисправность транспортного средства, в том числе чрезмерный износ протекторов шин. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком отвода эксперту П.В.В., несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для этого. Материалами дела подтверждается несоответствие эксперта П.В.В. требованиям беспристрастности. У суда первой инстанции имелись веские и неопровержимые основания удовлетворить заявленный эксперту отвод и назначить повторную экспертизу, о проведении которой дважды ходатайствовал представитель ответчика. Однако, суд первой инстанции под надуманными предлогами уклонился от объективной и всесторонней оценки доказательств, нарушив правила оценки доказательств, и обосновал свое решение недопустимыми и недостоверными доказательствами (т.2 л.д.147-158).

Истец Е.М.М., ответчик ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", третье лицо Р.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.Е.В., представителя ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" Ч.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства: возникновение имущественного ущерба и его размер, наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубой неосторожности самого потерпевшего доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что <Дата> на 10 км.+900м. <адрес> при проезде скользкого участка дороги, в результате съезда с проезжей части произошло столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Т.А., с дорожным знаком (т.1 л.д.10).

Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" является Е.М.М. (т.1 л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, несет ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания".

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.53).

В своих объяснениях водитель Р.Т.А. поясняла, что управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на автодороге <данные изъяты>, ехала со стороны <адрес> в <адрес>. Следовала со скоростью 40 км/ч. <Дата> в <данные изъяты> в связи с гололедом и тем, что отсутствовала отсыпка дороги, автомобиль начал вилять в разные стороны, она потеряла управление и въехала в дорожный знак (т.1 л.д.54 на обороте).

Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2020 года с целью определения причины заноса транспортного средства приведшего к его повреждению назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта N 635/20 АНО "СУДЭКС-Чита" состояние дорожного покрытия -10км.+900м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> происшедшего с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, оценивается как гололед. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушения Правил Дорожного Движения находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием экспертом не установлено (т.1 л.д.145-159).

Определением Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2020 года с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.60-64).

Согласно заключению эксперта N ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, по состоянию на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 250 480,74 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по своим техническим характеристикам, наименованию (марке, модели, комплектации) и году выпуска аналогичного автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в Забайкальском крае на момент ДТП составила 201 582,18 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 34 032,42 рублей (т.2 л.д.68-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания", приняв во внимание заключения судебных экспертиз N АНО "СУДЭКС-Чита" и N ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+", а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Е.М.М., превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, взыскал с ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <Дата>, в размере 167 549,76 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков; расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и судебные расходы в размере 19 935,75 рублей.

При этом требования, заявленные Е.М.М. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Свои выводы относительно наличия вины ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, суд первой инстанции подробно мотивировал со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, оценка которым приведена судом в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также дал оценку предоставленным ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" доказательствам (сводные сведения УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю о ДТП за период с <Дата> по <Дата>; акт ФКУ Упрдор "Забайкалье" об оценке оказанных ООО "ЗДСК" услуг за период с <Дата> по <Дата>; журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог; путевой лист N от <Дата>), которые, по мнению стороны ответчика, подтверждают надлежащее исполнение Обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта N, и обоснованно указал на то, что представленные документы не свидетельствуют о надлежащем состоянии участка дороги в месте ДТП на время, когда оно произошло - 16.30 часов <Дата>.

Доводы представителя ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" об отсутствии в материалах дела акта выявления недостатков содержания автомобильной дороги, составленного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России от <Дата>, а также об отсутствии в схеме ДТП отметок о состоянии трассы на момент ДТП, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие названных документов в материалах дела связано с объективными причинами - наличие на момент прибытия на место ДТП экипажа ДПС на дорожном покрытии песка, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Ж.Б.Б., который также указал на то, что учитывая время прибытия экипажа - около <данные изъяты> часов, и время ДТП - <данные изъяты> часов, установить действительное состояние дорожного полона на момент ДТП не представилось возможным.

Доводы жалобы о недостоверности представленной в материалы дела видеозаписи с места происшествия, являлись предметом оценки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении с которой судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка действиям водителя Р.Т.А. в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Отклоняя доводы представителя ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" о наличии в действиях водителя Р.Т.А. несоответствия требованиям ПДД РФ, суд первой инстанции, в том числе, сослался на выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита". При этом суд не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания", указавшем в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы на наличие противоречий в выводах эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", согласившись с доводами апелляционной жалобы об имеющихся в заключении противоречиях по вопросу о причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с автомобилем марки "<данные изъяты>", которые не были устранены судом первой инстанции в ходе допроса в судебном заседании эксперта П.В.В., определением от <Дата> судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т.1 л.д.193-200).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" экспертным путем определить состояние дорожного покрытия на участке дороги - 10км+900 м. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Т.А. по представленным материалам дела не представляется возможным (Вывод N 1). По представленным материалам дела, определить каковы причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Т.А. (недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, действия лица, управляющего транспортным средством, техническое состояние транспортного средства или иные причины) не представляется возможным. Занос автомобиля может возникнуть при воздействии одного или одновременно при воздействии нескольких, указанных в исследовательской части заключения, факторов (Вывод N 2). Понятие "нарушение" является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах гражданского дела, то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только суд на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Установление причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием также выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку, при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий водителя с учетом всех обстоятельств по делу. По причине, указанной в исследовательской части, установить имеются ли в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Р.Т.А. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным (Вывод N 3).