Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском, просил взыскать с М.Д.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 694 693,07 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и М.Д.В. заключили кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 876 430 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца. Заемщик выполнял обязательства ненадлежащим образом, с февраля 2020 года образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 702 821,47 рублей, из которых: 645 859,36 рублей - остаток ссудной задолженности; 47 930, 55 рублей - задолженность по плановым процентам, 9 031,56 рублей - задолженность по пени.

Банк уменьшил размер пени на 90%, в связи с этим просил взыскать: 694 693,07 рублей, из которых: 645 859,36 рублей - остаток ссудной задолженности; 47 930,55 рублей - задолженность по плановым процентам; 903,16 рублей - задолженность по пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в который ДД.ММ.ГГ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С М.Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 694 693 руб. 07 коп., из которых 645 859 руб. 36 коп. - остаток ссудной задолженности, 47 930 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам, 903 руб. 16 коп. - задолженность по пени.

С М.Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 147 руб.

М.Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ и ответчик желал лично принять в нем участие, предоставить объяснения и доказательства. Однако у ответчика не было возможности явиться в судебное заседание, так как он является военнослужащим, проходит службу в в/ч ***. Распоряжением командующего <адрес>ом войск Национальной гвардии России всем военнослужащим в/ч *** было запрещено покидать пределы гарнизона в <адрес> в связи с карантинными мероприятиями и распространением вируса COVID-19.

Ответчик поставил суд в известность о данных обстоятельствах, просил отложить рассмотрение дела, при этом у него потребовали представить копию распоряжения, номер и дату приказа. Однако данное распоряжение имеет степень секретности "для служебного пользования" и его запрещено предоставлять иным лицами и указывать реквизиты. Поэтому ответчик предложил суду самостоятельно обратиться в войсковую часть. Несмотря на это судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ были приостановлены в связи со сложившимся у ответчика тяжелым материальным положением. Супруга ответчика М.И.В. потеряла работу и семья продолжала проживать исключительно на денежное довольствие ответчика.

Также у ответчика имеется еще четыре кредита в иных банках, около 20 000 руб. ежемесячно с него удерживается в счет алиментов на содержание детей от первого брака.

Ответчик неоднократно обращался в банк с целью рефинансировать кредитный договор, уменьшить размер ежемесячных платежей путем увеличения их количества (периода платежей). Однако со стороны банка был получен отказ в рефинансировании либо реструктуризации долга.

Указанные обстоятельства ответчик был намерен доказывать в судебном заседании, однако не смог туда явиться.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) и М.Д.В. подписан документ под названием "согласие на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору ***", содержащий все существенные условия кредитного договора, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 876 430 руб. под 13% годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться внесением аннуитетных платежей в размере 19 941,48 руб. 15-го числа каждого месяца, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 21-22).

Факт заключения кредитного договора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С января 2020 года заемщик прекратил платежи по договору, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.26).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.30-33), последний платеж по договору заемщиком произведен ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 702 821,47 руб., из которых: 645 859,36 руб. - остаток ссудной задолженности; 47 930,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 9 031, 56 руб. - задолженность по пени.

Обращаясь в суд, банк воспользовался своим правом на снижение неустойки, уменьшил ее на 90% до 903,16 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГ, предварительное судебное заседание назначено на 13.30 часов ДД.ММ.ГГ.

Судебное заседание назначено на 09.00 часов ДД.ММ.ГГ, но с учетом поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой рассмотрение дела отложено на 08.30 час. ДД.ММ.ГГ.

Судебное заседание, в котором было принято решение по существу спора, состоялось ДД.ММ.ГГ, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду устного распоряжения руководства по месту работы ответчика о невозможности выезда за пределы воинской части (л.д. 62 об.).

Суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения изложенные Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на личное участие в судебном заседании, в том числе заявить о таком участии посредством видеоконференц-связи, не представлено.

Доводы ответчика о том, что распоряжение командующего Сибирским округом войск Национальной гвардии России, которым всем военнослужащим в/ч *** было запрещено покидать пределы гарнизона в <адрес> в связи с карантинными мероприятиями, имеет степень секретности "для служебного пользования", в связи с чем он не мог его предоставить в суд, отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности подтвердить данные обстоятельства другими доказательствами (в том числе справкой с места службы).

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции и лишении ответчика права довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, предоставления иных доказательств, так и посредством заключения соглашения с представителем, который мог принять участие в судебном заседании.

Кроме того рассмотрение дела в отсутствие стороны, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которой об отложении судебного разбирательства отклонено, не является безусловным основанием отмены вынесенного судом решения, поскольку не предусмотрено в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него других кредитных и алиментных обязательств, отказе банка в рефинансировании либо реструктуризации долга не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

С учетом того, что ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка