Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-496/2021
"03" марта 2021 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2507/2020 (N 44RS0002-01-2019-002507-53) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Брехова Вадима Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 321 271 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 4 609 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
10.08.2019 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Брехову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бреховым В.Б. заключен кредитный договор N от 14.07.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 220 000 руб. под 22 % годовых, срок возврата кредита 31.12.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дня, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 12.08.2015г. по 25.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 443 825, 19 руб., из которой 171 837,54 руб. - основной долг, 132 300,02 руб. - проценты, 139 087,63 руб. - штрафные санкции. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14.07.2014 г. по состоянию на 25.07.2019 г. в размере 443 825, 19 руб., из которой 171 837,54 руб. - основной долг, 132 300,02 руб. - проценты, 139 087,63 руб. - штрафные санкции, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.09.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брехову В.Б. удовлетворены частично, с Брехова В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 344 137, 56 руб. и судебные расходы по оплате госпошлине 7 632, 25 руб.
Ответчик Брехов В.Б. обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ленинского районного уда г. Костромы от 17.11.2020 г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Брехова В.Б. в пользу банка расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что ответчик в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ действовал недобросовестно, поскольку прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. В кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Указывает, что в досудебном порядке ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно было проигнорировано. Руководствуясь ст. 202 ГК РФ считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. В период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Брехов В.Б. просит апелляционную жалобу отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Брехова В.Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бреховым В.Б. был заключен кредитный договор N от 14.07.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 220000 руб. сроком возврата 31.12.2018г. ( п.2) под 22 % годовых.
В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дня, 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности ( п.12).
Кредит банком был предоставлен.
Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен 01.07.2015г., более погашений кредита не производилось.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от 12.10.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 284579,24 руб., требование не исполнено.
05.11.2017 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Брехова В.Б. задолженности по кредиту.
21.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Брехова В.Б. задолженности по кредиту по состоянию на 25.09.2017 г. в размере 284 579,24 руб., а также расходов по госпошлине 3022,90 руб.
По заявлению Брехова В.Б. судебный приказ отменён 06.08.2018 г.
Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809, 811, 819, 309-310, 196, 200, 204, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, при этом отказал во взыскании задолженности по платежам по уплате процентов со сроком уплаты до 06.11.2015г. по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, а также уменьшил размер штрафных санкций до 27000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.
В состав взысканной судом задолженности включены основной долг - 171837,54 руб., проценты, уменьшенные с учетом пропуска срока исковой давности - 122434,35 руб., штрафные санкции, сниженные до 27000 руб.
Размер подлежащих взысканию сумм суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, возражений против расчета ответчик не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности судом применен правильно.
Проанализировав ст.ст. 196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно посчитал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.
Поскольку погашение основного долга по условиям кредитного договора должно производиться 31.12.2018г., то срок исковой давности 3 года при обращении в суд с настоящим иском 10.08.2019г. не пропущен, соответственно, взыскание основного долга обоснованно произведено судом в заявленной сумме 171837,54 руб.
При том, что по условиям кредитного договора проценты погашаются раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, с учетом обращения в суд с настоящим иском 10.08.2019г. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа 06.08.2018г., а также с учетом периода судебной защиты у мирового судьи с 05.11.2017г. по 06.08.2018г., когда срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не течет, суд правильно посчитал, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по процентам, начиная с 31.01.2016г., частично отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов, исключив платеж в размере 9865,67 руб. со сроком уплаты 31.10.2015г.
Присужденная сумма процентов верно определена судом в размере 122434,35 руб. (132300,02 - 9865,67).
В силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Доводы апелляционной жалобы касаемо направления ответчику требования на течение срока исковой давности не влияют и к отмене или изменению судебного решения не приводят. Ссылки в жалобе на то, что при направлении требования течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, несостоятельны. Требование о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливает.
Доводы апелляционной жалобы касаемо незаконности снижения судом неустойки заслуживают внимания.
Снижая неустойку, суд не учел, что предусмотренная п.1 ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства реализуется с учетом п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не допускается (с учётом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При подсчете неустойки по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ по основному долгу за заявленный период с 01.01.2019г. по 25.07.2019г. ее размер составит: 171837,54 х 7,75%: 365 х 167 + 171837,54 х 7,50 % 6 365 х 39 = 7470,22 руб.
При подсчете неустойки по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ по процентам за период с 01.02.2016г. по 25.07.2019г. ее сумма составит 20005,57 руб. ( при исключении платежа в размере 9865,67 руб. со сроком уплаты 31.10.2015г. по сроку исковой давности неустойка будет взиматься с 01.02.2016г., кроме того, поскольку размер просроченных процентов определен нарастающим итогом, то из каждого платежа по процентам при подсчете неустойки следует исключить сумму 9865,67 руб.).
Общий размер неустойки, исчисленной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, составит: 7470,22 + 20005,57 = 27475,79 руб., что превышает присужденную неустойку 27000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки с соблюдением правил п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ должен быть определен в сумме 30000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать ввиду явной несоразмерности с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, снижая заявленную неустойку по причине несоразмерности, правильно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в котором ответчик Брехов В.Б., 1947 г.р., является пенсионером, представил в дело копию пенсионного удостоверения, также суд правильно принял во внимание соотношение предъявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки.
Размер присуждаемой с ответчика задолженности по кредитному договору составит: 171837,54 + 122434,35 + 30000 = 324271,89 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в уменьшенном размере ввиду присуждения меньшей суммы процентов и уменьшения периода взимания неустойки, при этом снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ учитываться не должно ( п.21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Применительно к взысканию госпошлины заявленные исковые требования о взыскании задолженности 443825,19 руб. удовлетворены на 97 % (171837,54 + 122434,35 + 138096,61( неустойка за период с 01.02.2016г. по 25.07.2019г.), соответственно, подлежащая присуждению в пользу истца госпошлина составит 97% от уплаченной при обращении в суд с иском суммы 4609,35 руб., то есть 4471 руб.
Аналогичным образом следует определить размер подлежащей присуждению с ответчика госпошлины 3000 руб., уплаченной стороной истца за апелляционное обжалование, и взыскать с ответчика в пользу банка 2910 руб. ( 97 % от 3000).
С выводом суда об освобождении Брехова В.Б. ввиду тяжести имущественного положения на основании п.2 ст. 333.20 НК РФ от уплаты остальной части госпошлины в доход муниципального образования, поскольку истцом при обращении в суд госпошлина не доплачена, судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки, из-за чего изменится общая сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, а также в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020 года в части неустойки и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020г. в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Брехова Вадима Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 324271 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 4 471 руб.
Взыскать с Брехова Вадима Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине при обращении с апелляционной жалобой 2910 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
