Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Анфимова Валерия Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
Анфимову Валерию Николаевичу в удовлетворении иска к акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" о взыскании удержанных денежных сумм в размере 34 223 руб. 97 коп., компенсации за незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Анфимова В.Н., его представителя Подгорнова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анфимов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "Муромский приборостроительный завод" ( далее- АО МПЗ):
- 34 223 руб. 97 коп. в счет возмещения незаконных удержаний из его заработной платы;
- 6 355 руб. 97 коп. в счет денежной компенсации за незаконно удержанные денежные средства за период с 18.06.2020 по 21.09.2020;
- 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав;
- денежную компенсацию на незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период с даты вынесения решения суда по день фактической их выплаты исходя из следующего расчета: 34223 руб. 97 коп. (размер незаконно удержанной части заработной платы Анфимова В.И.) х 1/150 х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации х количество дней невыплаты от даты вынесения решения суда по день фактической выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО МПЗ, с 12 января 2018 -на должности **** с окладом 18 670 руб.
В ходе проверки АО "МПЗ" исполнения обязательств по договору поставки ГСМ, заключенному 13 марта 2017 года между ООО "Фирма "Снабпром НН" (поставщик) и АО "МПЗ" (покупатель) за период с марта 2017 года по август 2018 года выявлены нарушения со стороны поставщика. В соответствии с актом документальной проверки, утвержденным исполнительным директором АО "МПЗ" Сафиуллиным Д.Э. 29.10.2018, в результате проверки выявлены следующие нарушения: необоснованное завышение цен на 11 видов ГСМ, и прочие нарушения, в результате чего предприятию нанесен материальный ущерб. Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договоров, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами ОМТС, в том числе **** Анфимовым В.Н., АО "МПЗ" нанесен ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. Он (истец) был привлечен к материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба работодателю в размере 96 230 руб. 12 коп. В расписке от 23.02.2019 он указал, что готов погасить сумму в размере 96 230 руб. и просил удерживать в счет погашения 20% из заработной платы. Приказом АО "МПЗ" N 00000000105 от 17.06.2019 он уволен с должности **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Вместе с тем решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-121/2020 акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" отказано в удовлетворении исковых требований к Анфимову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указанным решением установлено, что отсутствуют условия наступления материальной ответственности Анфимова В.Н., предусмотренные статьей 233 ТК РФ. Однако, согласно справке главного бухгалтера АО "МПЗ" от 22.10.2019 с него в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года было удержано 34 223 руб. 97 коп.Таким образом при отсутствии законных оснований привлечения его к материальной ответственности удержание из его заработной платы денежной суммы в размере 34 223 руб. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба работодателю не соответствует закону. Кроме того, в связи с тем, что ему была задержана полная оплата труда в сумме 34 223 руб. 97 коп, то подлежит выплате на основании ст.236 ТК РФ компенсация в размере 6 355 руб. 97 коп. Незаконные удержания из его заработной платы снизили уровень обеспеченности его самого и его семьи. Потребовалось ограничивать себя в продуктах, в лекарствах, чтобы восполнить путем экономии нехватку денежных средств, что также вынуждало переживать и нервничать. Размер денежной компенсации он оценивает в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Анфимов В.Н. и его представитель Подгорнов Н.В. поддержали уточные исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Муромский приборостроительный завод" Амозов А.В. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Последнее удержание из заработной платы Анфимова В.Н. бухгалтерией АО "МПЗ" было произведено 17.06.2019г. - в день увольнения истца из АО "МПЗ". Анфимов В.Н. подал в Муромский городской суд рассматриваемый в настоящее время иск 03.08.2020 г., т.е. по истечении установленного срока.
По делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анфимов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель АО "Муромский приборостроительный завод" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая требования Анфимова В.Н. о взыскании удержанных денежных сумм в размере 34 223 руб. 97 коп., компенсации за незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что об удержании спорных денежных средств истец узнал 17.06.2019г., однако в суд истец обратился 30.07.2020 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд Анфимовым В.Н. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, руководствуясь положениями статей 21, 137, 238, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, направлены на защиту права работника на получение заработной платы в полном объеме, поэтому за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы (других выплат, причитающихся работнику), Анфимов В.Н. в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - означает один год со дня прекращения трудового договора.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Анфимова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Анфимовым В.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Анфимов В.Н. указывал, в частности, на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, при этом, ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, нахождение в командировке.
Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, не получили с учетом положений части 2 и части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анфимова В.Н. без исследования вышеуказанных, а также иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Анфимову В.Н. было отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, без рассмотрения по существу, по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области 20 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.Л. Швецова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
