Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.
судей Вилер А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корень С.В. к Гасанову Ф.Ф.о., Гулиеву Р.В.о. о солидарном взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Корень С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Корень С.В. обратился в суд с иском к Гасанову Ф.Ф.о., Гулиеву Р.В.о., публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года установлено, что 29 октября 2019 года в 17 часов 57 минут Гасанов Ф.Ф.о. в г. Магадане, управляя транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не предоставив преимущество в движении пешеходу, совершил наезд на Корень С.В., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Факт причинения повреждений <.......> и <.......> подтверждается заключением экспертов, которым установлено, что данные повреждения не могут быть устранены по истечении времени без хирургического вмешательства.
Полагает, что рубцы на <.......> носят очевидно обезображивающий характер.
Собственником транспортного средства "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Гулиев Р.В.о., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант".
Ссылаясь на претерпевание вследствие полученных телесных повреждений нравственных и физических страданий, положения статей 309, 151, 1083, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований Корень С.В. к ПАО "САК Энергогарант" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанное определение суда в установленные сроки в апелляционном порядке не обжаловано.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года с Гасанова Ф.Ф.о. в пользу Корень С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, так же к соответчику Гулиеву Р.В.о. отказано.
В апелляционной жалобе Корень С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, просит постановленное решение изменить, взыскав с ответчика Гасанова Ф.Ф.о. компенсации морального вреда в размере 790000 рублей.
Просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, понесенные истцом в ходе представления его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции по соглашению от 26 ноября 2019 года. Дополнительно к апелляционной жалобе прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 26 ноября 2019 года, акт принятых работ от 14 апреля 2021 года, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего телесные повреждения от 19 ноября 2019 года, копии 2 фотографий, копию выписки МОГБУЗ "Поликлиника N..." от 16 марта 2020 года, копию выписки ГБУЗ "<..больница..>" от 20 февраля 2020 года об осмотре травматолога-ортопеда, копию справки МОГБУЗ "Поликлиника N..." от 11 февраля 2020 года, копию 1 листа заключения без даты, подписи.
В основание доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена степень моральных и физических страданий истца, значительная стойкая утрата им трудоспособности вследствие получения травмы по вине Гасанова Ф.Ф.о., а также индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, имеющего в собственности объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение.
Ссылается на необъективность суда при определении размера компенсации морального вреда.
Приводит доводы о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением представителя истца о судебных заседаниях, непоступлении истцу копий определений и решений суда, позднем извещении о времени судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021 года, и невозможности ознакомления с материалами дела, подготовки к данному судебному заседанию, отсутствии в материалах дела сведений об имуществе Гулиева Р.В.о..
Также выражает несогласие с принятым судом отказом от иска к ПАО "САК Энергогарант".
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель ответчика Гасанова Ф.Ф.о. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с выездом ответчика за пределы Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих дату возвращения ответчика в Российскую Федерацию, в материалы дела не представлено. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2019 года в 17 часов 57 минут в г. Магадане на ул. Речная, дом 10. Гасанов Ф.Ф.о., управляя транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил наезд на пешехода Корень С.В. При дорожно-транспортном происшествии пешеход Корень С.В. получил телесные повреждения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., являлся Гулиев Р.В.о., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант", что подтверждается полисом серии ХХХ N....
Лицом допущенным к управлению транспортным средством является Гасанов Ф.Ф.о..
Сведения о страховании ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указаны в протоколе об административном правонарушении N 49ТЕ002326 от 3 июня 2020 года (том 1 л.д. 20).
Из пояснений Гасанова Ф.Ф.о. в суде первой инстанции следует, что при покупке им автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., транспортное средство не было оформлено на него, а оформлено на Гулиева Р.В.о, поскольку у него на тот момент отсутствовали документы, фактическим владельцем автомобиля является Гасанов Ф.Ф.о..
На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года Гасанов Ф.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Гасановым Ф.Ф.о., управлявшим транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, допущены нарушения: пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В результате нарушения приведенных требований Правил дорожного Гасанов Ф.Ф.о., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил наезд на пешехода Корень С.В. вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
Как следует из выписки из истории болезни N... ГБУЗ "<..больница..>" в период с 29 октября по 12 ноября 2019 года Корень С.В. находился на лечении с диагнозом: Автотравма. Открытая рана <.......>. Множественные поверхностные травмы <.......>. Множественные поверхностные травмы <.......> и <.......>. Повреждение капсульно-связочного аппарата <.......>.
Согласно заключению Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2020 года N 62/К при госпитализации 29 октября 2019 года у Корень С.В. имелись телесные повреждения: оскольчатый перелом <.......> и линейный перелом <.......> с обширной ушиблено-рваной раной мягких тканей в области <.......>; обширная ссадина <.......>; множественные ссадины тыльной поверхности <.......>; тупая травма <.......> с обширным кровоподтеком и ссадиной <.......> и <.......>, ссадины в проекции <.......>, травматическим отеком в области <.......>, разрыв <.......>, частичным разрывом <.......>, <.......> со значительно выраженным ограничением движений в <.......>.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, в том числе могли образоваться в ходе единого травматического процесса дорожно-транспортного происшествия (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом) и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
Из письменного объяснения Корень С.В. от 9 ноября 2019 года следует, что после дорожно-транспортного происшествия к нему в больницу приходил мужчина по имени Ф.Ф.о., оставил записку с мобильным телефоном, принес фрукты и 10000 рублей. В последующем при посещении его в больнице данный мужчина просил его не писать заявление, при даче пояснений сотрудникам полиции указать, что перебегал дорогу в неположенном месте. Если он скажет так как ему нужно, то даст ему еще 10000 рублей (том 1 л.д. 24-25).
Материалами дела подтверждается, что Корень С.В. в ПАО "САК Энергогарант" о выплате компенсации морального вреда не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., владел Гасанов Ф.Ф.о. и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 года по вине ответчика Гасанова Ф.Ф.о., истцу Корень С.В. причинены физические повреждения, повлекшие нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что Корнем С.В. не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Гасанова Ф.Ф.о. ответственности по возмещению морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с его размером, изменению решения суда, в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не учитывался характер травмы <.......>, которая в связи с наличием рубцов <.......>, по мнению истца, обезображивает его внешность, и тяжесть травмы <.......>.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежал определению судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен.
Ни грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), ни тяжелое имущественное положение причинителя вреда (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) судом первой инстанции не были установлены, поэтому не могли повлечь освобождение от ответственности по возмещению морального вреда полностью или частично.
Поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то вина Гасанова Ф.Ф.о. в данном случае не являлось в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельством, определяющим размер компенсации морального вреда.
В абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Признавая обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, суд сослался на формальное перечисление следующих обстоятельств: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, характера причиненных нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, принятых мер по заглаживанию морального вреда.
Однако оценка степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не приведена.
Из заключения Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2020 года N 62/К следует, что Корень С.В. получил телесные повреждения в совокупности квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительности расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня, так по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.
Согласно вышеуказанному заключению в области <.......> у Корень С.В. имеются рубцы, которые являются следствием заживления обширной ушиблено-рваной раны мягких тканей. Это повреждение является неизгладимым, то есть неустранимым без хирургического вмешательства (том 1 л.д. 8-19).
Приведенными доказательствами подтверждаются доводы искового заявления и апелляционной жалобы о претерпевании истцом моральных страданий в связи с наличием рубцов на лице по причине полученных повреждений, длительности моральных страданий, в ходе лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, необходимости дальнейшего оперативного лечения.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий ввиду характера трав, длительность лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в собственности у ответчика Гасанова Ф.Ф.о. различных объектов недвижимости и его материальное положение не могут быть приняты во внимание.
Выпиской из ЕГРН от 18 марта 2021 года о правах на недвижимое имущество подтверждается, что Гасанов Ф.Ф.о. ранее являлся собственником: жилого помещения по адресу: <адрес N 1> - произведена регистрация прекращения права - 13 сентября 2004 года;
- нежилого здания по адресу: <адрес N 2> (находилось в общей долевой собственности) с 5 февраля 2008 года - произведена регистрация прекращения права 13 января 2016 года;
- земельного участка под зданием кафе-шашлычной "<.......>" по адресу: <адрес N 2> (находилось в общей долевой собственности) с 28 октября 2008 года - произведена регистрация прекращения права 10 мая 2017 года;
- жилого помещения по адресу: <адрес N 3> (находилось в общей долевой собственности) с 13 сентября 2004 года - произведена регистрация прекращения права 07 июля 2017 года;- жилого помещения по адресу: <адрес N 4> -произведена регистрация прекращения права - 31 мая 2017 года (том 1 л.д. 170-173).
Из указанной выписки следует, что объектов недвижимости, на которые ссылается истец у Гасанова Ф.Ф.о. в собственности не имеется, они были отчуждены ответчиком задолго до дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2019 года и обращения истца в суд 1 февраля 2021 года.
Оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела не имеется, поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции 26 марта 2021 года он был извещен телеграммой, полученной Корень С.В. лично 20 марта 2021 года (том 1 л.д. 194).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о судебных заседаниях, непоступлении истцу его представителю копий определений и решений суда не влекут изменения обжалуемого решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, определение судьи о принятии искового заявления от 8 февраля 2021 года, определение от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, копия решения суда от 26 марта 2021 года возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 19 февраля, 16 апреля и 15 апреля 2021 года соответственно. Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ оснований полагать права истца нарушенными в части неполучения указанных постановлений суда у судебной коллегии не имеется.
Адвокат Харламова И.Е. представляла интересы истца в судебных заседаниях 18 и 26 марта 2021 года, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном вынесении судом определения Магаданского городского суда от 26 марта 2021 года о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку законность вышеуказанного определения суда может быть проверена в порядке, установленном статьей 331 ГПК РФ, отдельно от решения суда подачей частной жалобы.
Частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не поступала, ходатайств о восстановлении срока обжалования указанного определения суда истцом не заявлялось.
В части доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Корень С.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Харламовой И.Е. в размере 50000 рублей.
В материалы дела представлен ордер от <дата> N..., выданный адвокату Харламовой И.Е. адвокатским кабинетом "Маат", согласно которому ей поручается с 1 февраля 2021 года представление интересов Корень С.В. в Магаданском городском суде (том 1 л.д. 7).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку их несение истцом не подтверждено доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, и не предложил истцу представить дополнительные доказательства по обстоятельствам фактического несения Корнем С.В. расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные (новые) доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой, принимаются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета "Маат" от 26 ноября 2019 года N 28 Корень С.В. внес Харламовой И.Е. в оплату соглашения от 26 ноября 2019 года 50000 рублей (том 2 л.д. 6).
После вынесения решения суда от 26 марта 2021 года между Корнем С.В. и адвокатом Харламовой И.Е. 14 апреля 2021 года составлен акт принятых работ.
Из данного акта следует, что Корень С.В. принял следующие услуги во исполнение соглашения по защите его интересов при обращении с иском о взыскании морального вреда с Гасанова Ф.Ф.о. по совершенному им 29 октября 2019 года ДТП, потерпевшим по которому является Корень С.В.: составление заявлений, жалоб и ходатайств при административном расследовании в отношении Гасанова Ф.Ф.о., опрос очевидцев, ознакомление и копирование материалов, участие в экспертизе, осмотр места происшествия, постановка вопросов и составление ходатайств о проведении экспертиз, участие в судебном рассмотрении материала в отношении Гасанова Ф.Ф.о, ознакомление с делом об административном правонарушении, отбор документов, свидетельствующих о причастности Гасанова Ф.Ф.о. к причинению вреда Корень С.В., составление иска о взыскании с Гасанова Ф.Ф.о. морального вреда, изготовление копий, отправка документов, участие в судебных заседаниях по иску в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела и их копирование, составление и направление обращений, составление возражений на протокол судебного заседания, консультация.
Также в акте принятых работ от 14 апреля 2021 года указано об уплате Корнем С.В. вознаграждения адвокату Харламовой И.Е. в сумме 50000 рублей.
Сведений о том в каком размере должны оплачиваться различные действия адвоката представленные истцом документы не содержат.
В силу частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые могут быть взысканы с лица, привлеченного к административной ответственности, при предъявлении к нему соответствующего искового требования.
Указанные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, не являются расходами по гражданскому делу и не могут быть возмещены в порядке, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.
Из акта принятых работ от 14 апреля 2021 года следует, что адвокатом Харламовой И.Е. оказаны услуги Корню С.В. как потерпевшему в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Ф.Ф.о., которые являются убытками, а также осуществлялись функции представителя истца при рассмотрении судом настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, которые являются судебными расходами.
В исковом заявлении Корень С.В. не ссылался на оплату труда защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, то есть в качестве основания иска в рамках требований, предъявленных по настоящему гражданскому делу, такие обстоятельства им не заявлялись.
При этом, объем оказанных услуг адвокатом Харламовой И.Е. в качестве представителя потерпевшего Корня С.В. по административному делу был определен в акте принятых работ, который был согласован сторонами соглашения только 14 апреля 2021 года, после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Между тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в иске, а Корнем С.В. обстоятельства, связанные с несением убытков, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права в рамках дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Ф.Ф.о. при рассмотрении данного гражданского дела суду первой инстанции не заявлялись, что подтверждается исковым заявлением, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании таких убытков, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, полномочия представителя истца по изменению оснований или предмета иска не были оговорены специально, как того требуют положения статьи 54 ГПК РФ, соответствующая доверенность представителю истца не выдавалась, письменные изменения исковых требований в суд первой инстанции не предъявлялись.
В части судебных расходов понесенных Корнем С.В. на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1) предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абзаце 5 статьи 98 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).
Из материалов гражданского дела следует, что 1 февраля 2021 года Корнем С.В. направлено исковое заявление о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 38).
Адвокат Харламова И.Е. участвовала в судебном заседании 18 марта 2021 года, в ходе которого заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований в части состава соответчиков, истребовании сведений о транспортном средстве и недвижимом имуществе, доходах ответчиков, в этом же заседании рассмотрение дела отложено на 26 марта 2021 года (заседание длилось с 11 часов 30 минут до 12 часов 07 минут).
26 марта 2021 года адвокат Харламова И.Е. поддержала ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД о транспортном средстве, применении обеспечительных мер, давала пояснения с учетом заявления Корень С.В. об уточнении исковых требований (заседание длилось с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут)
29 марта 2021 года поступила апелляционная жалоба на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года, подписанная адвокатом Харламовой И.Е., в которой указано о составлении мотивированной жалобы после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.
С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца адвокат Харламова И.Е. обратилась 29 марта 2021 года, после вынесения решения суда и была ознакомлена с ним 12 апреля 2021 года.
Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.
Как указывалось выше несение Корнем С.С. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета "Маат" от 26 ноября 2019 года N 28 (том 2 л.д. 6).
Из материалов дела следует, что ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое квалифицированному юристу на подготовку указанных документов, категория, а также невысокая степень сложности дела, соотношение исковых требований с размером заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления и сборе документов, приложенных к иску, составлении ходатайств, участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Гасанова Ф.Ф.о. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Гасанова Ф.Ф.о. в пользу Корня С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 60000 рублей.
Это же решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое которым взыскать с Гасанова Ф.Ф.о. в пользу Корень С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корень С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
