Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года №33-496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зыковой Н.Е. на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, которым
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 07 мая 2017 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и К., в размере 712490 руб., в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10325 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ********, 2015 года выпуска, VIN N ..., путем его реализации с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Зыкову Н.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк"" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что 07 мая 2017 года между Банком и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля ********, 2015 года выпуска, VIN N .... Установлено, что _______ года К. скончался, в связи с чем исполнение обязанностей по данному кредитному договору прекращено, возникла задолженность.
Просили определить круг наследников и взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 019 913,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.
21 августа 2019 года судом иск принят, производство по делу приостановлено до определения круга наследников.
Определением суда от 10 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 16 октября 2019 года в качестве ответчика привлечено ТУ ФАУГИ в РС (Я).
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Зыкова Н.Е. представила в суд отзыв, которым просили в иске отказать полностью, указывая на то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1151 ГК РФ, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества к ТУ Росимущества в РС (Я) не обоснованы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика по доверенности Зыкова Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что суд в нарушение требований ст. 1151 ГК РФ не установил наличие или отсутствие наследников по закону, так и по завещанию, наличия наследуемого имущества. Также не представлены доказательства отказа от наследства, отстранения от наследования, либо того, что наследники не приняли наследства, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу выморочного имущества в собственность РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1151 ГК РФ. Кроме того указала на то, что должником по обязательствам является РФ, в связи с чем взыскание денежных средств с Территориального управления противоречит действующим нормам права. Оспорила кроме того рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2017 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме .......... руб. на срок *** месяцев, под *** % годовых на потребительские цели (покупка товаров народного потребления) (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля ********, 2015 года выпуска, VIN N ..., ПТС серии *** N ....
Данный автомобиль передан в залог залогодержателю ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения К. кредитных обязательств, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 10 мая 2017 года (л.д. 32).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ********, 2015 года выпуска, регистрационный N ..., VIN N ... на момент рассмотрения дела судом, является К. На момент приобретения стоимость данного автомобиля составляла .......... руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2017г., счетом на оплату N ... от 05.05.2017г. (л.д. 26-31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у К. перед банком образовалась задолженность в размере 1 019 913,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность составляет 929 173,86 руб., просроченные проценты - 73 765,58 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 754,61 руб., неустойка по ссудному договору - 15 044,56 руб., неустойка на просроченную ссуду - 175,31 руб. (по состоянию на 13 июня 2019 года).
Как установлено судом, _______ года К. умер.
Установив наличие выморочного имущества (переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации), которым является автомобиль ********, 2015 года выпуска, учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти К., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пределах стоимости выморочного имущества. Кроме того, поскольку имущество находится в залоге, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов
Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3), однако в настоящее время положения закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя К. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти К., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ ФАУГИ в РС (Я) в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу выморочного имущества в собственность РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1151 ГК РФ, кроме того, должником по обязательствам является РФ, в связи с чем взыскание денежных средств с Территориального управления противоречит действующим нормам права, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Таким образом, учитывая тот факт, что наследники к имуществу К. отсутствуют, спорный автомобиль, который имеется в реальном наличии и находится в залоге у Банка, фактически перешел в собственность Российской Федерации и составляет объем наследственной массы, в пределах которой Российская Федерация, как наследник, по закону в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства РФ отвечает по долгам наследодателя.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Следовательно, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка