Определение Тульского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-496/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-496/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Яковлевой И.В. по доверенности Пикалина А.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2019 по иску Авиловой М.М., Авилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", Яковлевой И.В., Михайлину Н.Ю., Мачхидзе И.Э. о признании недействительными сделок по передаче в собственность нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования Авиловой М.М., Авилова А.А. о признании недействительными сделок по передаче в собственность нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения удовлетворены.
29 октября 2019 г. Авилова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Указала, что ее интересы при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Кулаков М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 6 сентября 2018 г. За оказанные Кулаковым М.А. юридические услуги она выплатила вознаграждение в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА N 134211 от 6 сентября 2018 г. на сумму 30 000 рублей, серии ААА N 134218 от 10 октября 2018 г., выданными межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области. При подаче искового заявления она уплатила государственную пошлину в размере 1 800 рублей. За представление сведений, содержащихся в ЕГРН, по трем нежилым помещениям она понесла расходы в размере 797 рублей 25 копеек. Кроме того были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20 ноября 2018 г.; на изготовление копий документов для суда, ответчиков и третьих лиц в размере 330 рублей.
Просила взыскать в свою пользу в равных долях с ответчиков Яковлевой И.В., Михайлина Н.Ю., Мачхидзе И.Э., Сенаторовой Н.В., Яковлева В.В., ООО "Альянс-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 720 рублей, по оплате сведений из ЕГРН в размере 797 рублей 25 копеек, на изготовление копий документов, приложенных к заявлению в размере 330 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 800 рублей.
Представитель истца Авиловой М.М. по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании поддержал заявление, дополнив его требованием о возмещении почтовых расходов в размере 829 рублей.
Представитель ответчика Яковлевой И.В. по доверенности Пикалин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что Яковлева И.В. являлась добросовестным приобретателем.
Представитель ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крылова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, в возражениях на заявление указала на завышение истцом расходов по оплате услуг представителя, просила исключить расходы на копирование документов и предоставление сведений из ЕГРН.
Истцы Авилова М.М., Авилов А.А., ответчики Яковлева И.В., Михайлин Н.Ю., Мачхидзе И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Новый квартал", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. заявление Авиловой М.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Альянс-Строй", Яковлевой И.В., Михайлина Н.Ю., Мачхидзе И.Э., Сенаторовой Н.В., Яковлева В.В. в равных долях в пользу Авиловой М.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 797 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 720 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей, а всего судебные расходы в размере 48 146 рублей 25 копеек.
В частной жалобе представитель ответчика Яковлевой И.В. по доверенности Пикалин А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что Яковлева И.В. при заключении договора купли-продажи от 4 сентября 2017 г., заключенного с Сенаторовой Н.В., не могла знать о том, что ООО "Альянс-Строй" не имело право на отчуждение недвижимого имущества в пользу Михайлина Н.Ю., не являлась участником спорных правоотношений, то есть являлась добросовестным приобретателем.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Разрешая требование Авиловой М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные Авиловой М.М. и Авиловым А.А. требования удовлетворены, уровень сложности и объем дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, признал необходимым взыскать с ответчиков в пользу Авиловой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования Авиловой М.М. и Авилова А.А. к ООО "Альянс-Строй", Яковлевой И.В., Михайлину Н.Ю., Мачхидзе И.Э. о признании недействительными сделок по передаче в собственность нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения удовлетворены.
Интересы Авиловой М.М. в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Кулаков М.А.
6 сентября 2018 г. между Кулаковым М.А. (адвокатом) и Авиловой М.М. (доверителем) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство по оказанию последнему юридических услуг: подготовить и направить в Ленинский районный суд Тульской области исковое заявление, подготовить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Согласно разделу договора "стоимость юридической помощи и условия ее оплаты" за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель обязался выплатить адвокату денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых за подготовку искового заявления - 5 000 рублей, за подготовку ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - 2 500 рублей, за подготовку и направление одного адвокатского запрос, а также получение ответа на него - 2 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела - 45 000 рублей (п.3.1).
Оплата по договору осуществляется доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области или путем внесения на расчетный счет адвокатского образования.
Факт оплаты Авиловой М.М. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области серии АА N 134211 от 6 сентября 2018 г. на сумму 30 000 рублей, серии АА N 134218 от 10 октября 2018 г. на сумму 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Из договора N 474 от 6 сентября 2018 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Авиловой М.М. и адвокатом Кулаковым М.А., следует, что стоимость услуг адвоката составила 55 000 рублей, оплата которых Авиловой М.М. подтверждается имеющимися в деле квитанциями от 06.09.2018, от 10.10.2018.
Представитель Авиловой М.М. по ордеру адвокат Кулаков М.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15 ноября 2018 г., 20 ноября 2018 г., 6 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г., подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, адвокатский запрос.
Судья суда апелляционной инстанции полагает что данный размер соответствует требованиям справедливости и разумности и не находит оснований для его уменьшения.
Вывод суда об удовлетворении требований Авиловой М.М. о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 720 рублей также является законным и основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, с учетом существа ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, а также выводов эксперта, назначение судом экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу и восстановления нарушенного права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН, почтовых расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов по копированию документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку не представлены доказательства в подтверждения расходов по копированию документов в указанном заявителем объеме.
Определение суда в данной части не обжалуется.
Ссылка в частной жалобе на то, что Яковлева И.В. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Авиловой М.М. о взыскании судебных расходов со всех ответчиков, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2019 г. иск Авиловой М.М. и Авилова А.А. удовлетворен, Яковлева И.В. являлась ответчиком по делу, из числа ответчиков не исключалась.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, установив, что Яковлева И.В. приобрела нежилое помещение N 141 на основании возмездной сделки у Яковлева В.В., продав ранее ему это помещение, приобретенное у Сенаторовой Н.В., которая в свою очередь приобрела его на основании договора купли-продажи у Михайлина Н.Ю. Мачхидзе Т.Э. приобрел помещение N 146 на основании возмездной сделки у Михайлина Н.Ю., а также исходя из анализа норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которое не требует государственной регистрации, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, право собственности на спорные помещения установлено законодательно, ввиду чего сделки по отчуждению общедомового имущества ничтожны по причине прямого противоречия закону.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2019 г. по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Яковлевой И.В. по доверенности Пикалина А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка