Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-496/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-496/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским Советом города Севастополя ему было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай физического лица серия САА N о том, что он имеет право на паевой фонд имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия "ЕЕЕ "ЕЕЕ", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со списком лиц, которые имеют право на имущественный пай, утвержденным собранием сособственников. В свидетельстве указано, что общая стоимость имущества паевого фонда КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3274000 гривен Украины, доля ФИО определена в размере 46809,20 гривен, или 1,43%. На указанном свидетельстве имеется отметка о том, что указанному лицу выдано в натуре имущество на сумму 10844,20 гривен Украины.
Согласно выписке из протокола N собрания совладельцев имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия "ЕЕЕ "ЕЕЕ" от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в натуре в частную собственность имущества паевого фонда КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" решением собрания совладельцев имущества выделено в натуре и передано в частную собственность ФИО имущество, находящееся в <адрес>: здание котельной, инв. N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стоимостью 810 грн., сарай, инв. N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стоимостью 110 грн. и другое имущество. Актом приема-передачи имущества паевого фонда КСХП АФ "ЕЕЕ" от ДД.ММ.ГГГГ произведены прием-передача от КСХП АФ "ЕЕЕ" ФИО вышеуказанного имущества. Сторонами также была подписана накладная от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и получении ФИО указанного имущества в натуре. Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.
Также ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским Советом города Севастополя ему было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай физического лица серия САА N о том, что он имеет право на паевой фонд имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия "ЕЕЕ "ЕЕЕ" в <адрес>, в соответствии со списком лиц, которые имеют право на имущественный пай, утвержденным собранием сособственников. В свидетельстве указано, что доля ФИО определена в размере 25767,78 гривен, или 0,79%. На указанном свидетельстве имеется отметка о том, что указанному лицу выдано в натуре имущество на сумму 25767,78 гривен Украины.
Согласно выписке из протокола N собрания совладельцев имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия "ЕЕЕ "ЕЕЕ" от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в натуре в частную собственность имущества паевого фонда КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" решением собрания совладельцев имущества выделено в натуре и передано в частную собственность ФИО, находящееся в <адрес>: здание телятника, инв. N, стоимостью 30078 грн. Актом приема-передачи имущества паевого фонда КСХП АФ "ЕЕЕ" произведены прием-передача от КСХП АФ "ЕЕЕ" ФИО вышеуказанного имущества. Сторонами также была подписана накладная о передаче и получении ФИО указанного имущества в натуре. Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственнике указанных объектов недвижимого имущества отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание - телятник, нежилое здание - котельная, нежилое здание - сарай, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что с момента передачи и получения истцом спорных нежилых зданий, ФИО является владельцем и пользователем данного имущества, однако для дальнейшей его эксплуатации и оформления земельного участка необходима регистрация недвижимого имущества в ЕГРН, однако в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимости в Украине и отсутствием нормативного регулирования оформления прав собственности на паевое имущество колхозов в РФ, зарегистрировать право собственности на принадлежащее истцу имущество не представляется возможным. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с разъяснениями Государственной регистрационной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре и акт приема-передачи имущества является основанием для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства о праве собственности. Полагает, что поскольку все необходимые документы у истца имеются, они являются действующими, дополнительного подтверждения не требуют, за истцом подлежит признанию право собственности на спорные объекты недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
1 июля 2004 года принят Закон Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений".
Согласно статье 4 вышеназванного Закона Украины, обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 1 января 2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:
1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;
2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, которое не предусматривало их обязательной регистрации.
Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13 декабря 1995 года N 56 были утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 указанных Правил было предусмотрено, что они устанавливают порядок государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года N 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации.
Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 223 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским Советом города Севастополя ФИО были выданы свидетельство о праве собственности на имущественный пай физического лица серия САА N стоимостью 46809,20 гривен, или 1,43% и свидетельство о праве собственности на имущественный пай физического лица серия САА N стоимостью 25767,78 гривен, или 0,79%.
Общая стоимость имущественного паевого фонда КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3274000 гривен.
Согласно выпискам из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ собрания совладельцев имущества КСП "АФ "ЕЕЕ" следует, что ФИО в счет принадлежащего ему имущественного пая выделено и передано по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, находящееся в <адрес>: здание котельной, инв. N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стоимостью 810 гривен, сарай, инв. N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стоимостью 110 гривен, здание телятника, инв. N, стоимостью 30078 гривен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество у КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ", а затем у истца, могло подтверждаться только его государственной регистрацией, однако доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Анализируя вышеизложенные положения законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, и устанавливающего подтверждение права собственности на недвижимое имуществом путем осуществления государственной регистрации права на него, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО
Судебная коллегия отмечает, что из содержания статей 7, 9 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", Указа Президента Украины от 3 декабря 1999 года "О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики" следует, что имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности и паевой фонд их имущества состоит из балансовой стоимости основных производственных и оборотных фондов, образованных за счет деятельности предприятия. Вопросы выдела в натуре своей доли были регламентированы законодательством Украины и локальными актами коллективных предприятий, при этом данный вопрос должен был решаться с соблюдением структуры паевого фонда предприятия.
Принимая во внимание, что судопроизводство осуществляется на основе диспозитивности, состязательности сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, ФИО обязан был доказать, что он с соблюдением предусмотренной на тот момент процедуры, получил в качестве своего имущественного пая в натуре спорные объекты недвижимости.
Вместе тем, таких доказательств суду не предоставлено, а свидетельства о праве собственности на имущественные паи, представленные истцом в подтверждение наличия у него соответствующего права на спорное имущество, не являются правоустанавливающими документами.
В связи с чем, установить правомерность предполагаемого перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" ФИО, в данном случае не представляется возможной.
При таком положении, указания апеллянта на то, что все необходимые документы у истца имеются, являются действующими, на их основании за истцом подлежит признанию право собственности на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Также подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии с разъяснениями Государственной регистрационной службы Украины от 6 июня 2014 года N 4299/05-15-14, свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре и акт приема-передачи имущества являются основанием для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства о праве собственности, поскольку истцом при рассмотрении дела не доказано, что ранее на спорное имущество было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" в установленном законом порядке.
Согласно пункту 36 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обременения, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 17 октября 2013 года N, государственная регистрация имущественным прав на недвижимое имущество производится на основании документов, которые подтверждают возникновение или переход имущественных прав на конкретный объект недвижимости.
Однако, доказательств того, что за КСП "ЕЕЕ "ЕЕЕ" спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка