Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черногорского городского суда от 8 ноября 2019 г. по делу по иску Ёлкиной Оксаны Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Слободиной Г.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ёлкина О.М. обратилась в суд с указанным выше иском, указывая, что между ней и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) был заключен кредитный договор от 2 мая 2017 г. N. При заключении кредитного договора истец также подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования, на оплату по которому со счета истца за счет кредитных средств списано 51 164,84 руб. 16 мая 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования и возврате оплаченной страховой премии, однако до настоящего времени она не возвращена. Истец просила взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 51 164,84 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Протасов Д.П. требования о взыскании платы за подключение к программе страхования не поддерживали, так как ответчиком данная сумма была перечислена истцу после обращения в суд с иском. В остальной части требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Слободина Г.Я. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что 18 сентября 2019 г. произведен возврат денежных средств. Ранее не был осуществлен возврат денежных средств, так как истец не указала в заявлении реквизиты счета, на который необходимо было вернуть денежные средства. Полагала, что ответчик не допускал нарушение прав истца как потребителя. Просила к размеру штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк страхования жизни", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с банка в пользу Ёлкиной О.М. компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 27 082,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. С банка взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 034,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна представитель ответчика Слободина Г.Я.
В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания штрафа изменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Ссылаясь на Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, а также Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает на то, что заявление истца об отказе от договора страхования не содержало необходимых реквизитов (способ возврата денежных средств, номер счета). Согласно заявлению Ёлкина О.М. просила только расторгнуть договор страхования, не требуя возврата денежных средств. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, направлено на извлечение преимущества из своего положения. Указывает на неправильное применение судом пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку возврат внесённой платы при досрочном прекращении участия в программе страхования не является самостоятельной услугой, данные действия банка возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представитель банка заявлял о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не учел, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, с учетом Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлен так называемый "период охлаждения" 14 календарных дней, в течение которых участие лица в программе страхования должно быть прекращено на основании письменного заявления, представленного в подразделение банка.
Судом первой инстанции установлено, что между Ёлкиной О.М. и банком заключен кредитный договор от 2 мая 2017 г. N. В соответствии с заключенным договором банк предоставил Ёлкиной О.М. кредит в размере 331 164 руб. сроком на 60 месяцев.
В этот же день, 2 мая 2017 г., Ёлкина О.М. обратилась в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просила заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования в соответствии с условиями участия в программе, плата за подключение к указанной программе составила 51 164,84 руб., которая была ей оплачена.
16 мая 2017 г. истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Однако в ответ на данное заявление никаких действий банка по возврату платы за подключение к программе страхования не последовало.
После предъявления иска, в период рассмотрения дела, платежным поручением от 18 сентября 2019 г. N банк произвел истцу возврат платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 51 164,84 руб. (л.д. 84).
Судом установлено, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный Условиями участия в программе страхования срок и с соблюдением обязательной письменной формы, порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом не нарушен.
Руководствуясь положениями приведенных в решении норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договора страхования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, суд пришел к выводу о том, что требования Ёлкиной О.М. об исключении её из программы страхования заемщиков и возврате платы за подключение к программе страхования подлежали удовлетворению банком в течение 10 дней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования о применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об отказе от договора страхования не содержало необходимых реквизитов (способ возврата денежных средств, номер счета), не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключенным сторонами договором страхования такая обязанность страхователя не предусмотрена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Более того, по смыслу Указания Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У отказ страхователя от договора добровольного страхования подразумевает возврат ему уплаченной страховой премии, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в заявлении истца требования о возврате денежных средств как основании для нереагирования на заявление несостоятельны.
Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом банк, желая возвратить истцу сумму платы за подключение к программе страхования, не воспользовался.
Кроме того, при возникновении каких-либо сомнений в способе возврата денежных средств банк не был лишен возможности разрешить их путем приглашения клиента в офис банка, телефонных переговоров и т.д.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истца правом доказательствами не подтверждена, реализацию предоставленных законом клиенту банка прав нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняются.
Штраф является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрены пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (в данном случае - штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приводилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось.
Мнение автора жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, ошибочно. Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 8 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
