Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-496/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-496/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 5 марта 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Нуждаевой С.П. и ее представителя Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Нуждаевой С.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Крапивка Павла Васильевича к Нуждаевой Светлане Павловне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон к жилому помещению, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Нуждаевой С.П. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Крапивка П.В. к Нуждаевой С.П. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон к жилому помещению.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года Нуждаевой С.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 мая 2017 года, однако этим же определением в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда отказано.
8 ноября 2019 года на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя Нуждаевой С.П. - Восканяна М.Ж. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Нуждаевой С.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель Нуждаева С.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Леднев Е.С. заявление поддержал.
Заинтересованные лица Крапивка П.В. и Крапивка Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Нуждаева С.П. и ее представитель Восканян М.Ж. ставят вопрос об отмене названного определения суда, указывая на то, что срок на обжалование пропущен им по вине суда, не направившего Нуждаевой С.П. определение от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по указанному в заявлении адресу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. ст. 112 и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие, в том числе и подать жалобу в течение установленного федеральным законом срока.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Между тем, наличие таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Крапивка П.В. к Нуждаевой С.П. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон к жилому помещению.
Обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом исполнена, однако, заказное письмо получено заявителем не было по причинам, не зависящим от действия суда или третьих лиц, и возвратилось в суд 23 июня 2017 года с отметкой почты "Истек срок хранения" (том 1 л.д. 200).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года Нуждаевой С.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 мая 2017 года, однако этим же определением в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда отказано.
Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 16 августа 2018 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования ответчиком подана в суд 8 ноября 2019 года (через год и два с половиной месяца), то есть, за пределами срока обжалования судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Нуждаева С.П., достоверно зная о вынесенном судом по гражданскому делу заочном решении, подала в суд заявление о его отмене, однако в последующем судебные извещения и копию определения от 16 июля 2018 года, направляемые судом почтовой связью по адресу её постоянного жительства, не получала, больше года не интересовалась результатами рассмотрения её заявления об отмене заочного решения. В случае проявления должной степени добросовестности и заинтересованности в исходе данного дела, Нуждаева С.П. имела реальную возможность самостоятельно контролировать процесс обжалования заочного решения, и принять меры к апелляционному обжалованию заочного решения суда в разумные сроки, однако это ею сделано не было.
Таким образом, Нуждаева С.П. воспользовалась своими процессуальными правами в той мере и в том объёме в каком посчитала необходимым.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненаправлении Нуждаевой С.П. определения суда от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, опровергается материалами гражданского дела (том 1 стр. 240).
Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным (более 1 года) после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а уважительных причин, которые не позволили Нуждаевой С.П. подать апелляционную жалобу в разумные сроки из заявления и материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Копылов Р.В.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
