Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева Дениса Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к Гордееву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать с Гордеева Дениса Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" задолженность за содержание жилья в размере 60 414 рублей 12 копеек, судебные издержки в общем размере 17 012 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Гордеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - Золотарева В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Гордееву Д.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества. В обоснование требований указывает, что Гордеев Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,3 кв.м. Однако продолжительное время ответчик не оплачивает расходы по содержанию жилья. Управлением домом, в котором находится указанное помещение, занимается ООО "ТеплоСтройИнвест". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Общая сумма задолженности за содержание жилья за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2018 года у ответчика составила 60 414 рублей 12 копеек, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией города Рязани от 25.06.2014 г. N 2629, от 29.06.2015 г. N 2876, от 23.12.2016 г. N 5770. Истец обращался к мировому судьи с заявление о вынесении судебного приказа, однако в последующем судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчика возражений. На основании изложенного, ООО "ТеплоСтройИнвест" просил взыскать с Гордеева Д.А. в свою пользу сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с мая 2015 года по май 2018 год в размере 60 414 рублей 12 копеек, а также судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 2 012 рублей и по уплате представительских расходов в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Гордеев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307, ч. 1 ст. 426 ГК РФ, ООО "ТеплоСтройИнвест" должно было заключить с ним договор на оплату коммунальных расходов, расходов по содержанию нежилого помещения, однако данный договор не был заключен. Кроме того, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование суммы задолженности 60 414,12 рублей за оплату за содержание именно нежилого помещения за спорный период времени.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Гордеева Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что Гордеев Денис Анатольевич является собственником нежилого помещения, площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Гордеевым Д.А.. в установленном законом порядке 05 января 2004 года. Помещение Н1 является подвалом в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 октября 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" является управляющей организацией дома <адрес>.
Из условий указанного договора следует, что управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.Из представленного управляющей организации расчета следует, что у ответчика Гордеева Д.А. образовалась задолженность по расходам на содержание нежилого помещения за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2018 года в размере 60 414 рублей 12 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, а ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что течение срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано подачей иска мировому судье, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями и взыскал с Гордеева Д.А. задолженность по расходам на содержание нежилого помещения за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2018 года в размере 60 414 рублей 12 копеек.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что между сторонами не заключался договор на оплату коммунальных расходов и расходов по содержанию нежилого помещения, тогда как бремя проявления инициативы к заключению договора возложена на управляющую организацию, основанием для отмены решения суда не является.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и истцом, противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 22.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей. Обязанность собственников помещений участвовать в содержании и ремонте общего имущества исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку при расчете задолженности управляющая организация исходила из тарифа за содержание жилья, установленного постановлением Администрации г.Рязани, что соответствует требованиям закона. Суд проверил расчет истца и признал его верным, доказательств иного размера задолженности ответчик не представил.
Доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, ответчик не представлял и на указанное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Гордеева Д.А. не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гордеева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
