Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" к Князеву М. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ") обратилось в суд с иском к Князеву М.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Указало, что Князев М.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 61424. Приказом от 01.03.2017 исключён из списков личного состава части с 14.03.2017. За период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчику была необоснованно начислена и перечислена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания, а также северная и районные надбавки с учётом данной выплаты, в сумме 7 030 рублей 96 копеек, поскольку право на надбавку в размере 10% возникло у ответчика с марта 2015 года. Данная задолженность сформировалась в марте 2017 года после отражения в СПО "Алушта" (программа расчёта денежного довольствия) сведений о трудовом стаже Князева М.С. Кроме того, за февраль 2017 года Князеву М.С. были перечислены денежные средства в сумме 130 рублей 54 копейки в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, также являющиеся излишне выплаченными, поскольку с 11.02.2017, момента сдачи дел и должности, ответчик не имел права на данную выплату. Сумма, подлежащая взысканию с Князева М.С., за минусом налогового вычета и уже произведённых удержаний, составляет 4 907 рублей 60 копеек.
Просило взыскать с Князева М.С. в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 4 907 рублей 60 копеек.
Представитель истца ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ", ответчик Князев М.С., представитель третьего лица войсковой части 61424 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" просило об отмене решения, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Указало, что ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере 10% при выслуге от 2 до 5 лет. По состоянию на 24.12.2014 выслуга лет Князева М.С. составляла 01 год 09 месяцев 11 дней, в связи с чем данная надбавка ему к выплате не полагалась. В силу пунктов 97 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия военнослужащего, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем при изменении размера данной надбавки указанные выплаты также подлежат перерасчёту.
Поскольку ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются военнослужащему по день сдачи дел и должности, с 11.02.2017 Князеву М.С. также не полагалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Взыскиваемые с ответчика денежные средства являются разницей между полагающимся ему денежным довольствием и фактически выплаченным и подлежат возврату в доход федерального бюджета.
Поскольку спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся ответчику по закону, они не могут рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия военнослужащего, и запрет на их взыскание, предусмотренный статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, неприменим.
Судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки. При установлении наличия счётной ошибки необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчёта денежного довольствия. Судом не учтено, что приказы по военнослужащим в расчётный центр не поступают, и учреждение не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Излишняя выплата была произведена ответчику по причине сбоя в СПО "Алушта". Сбой в данном случае классифицируется как счётная ошибка, поскольку представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной техникой.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации", ответчик Князев М.С., представитель третьего лица войсковой части 61424 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С последнего известного места жительства ответчика (являющегося также адресом его регистрации) почтовое извещение о судебном заседании возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества, совершения указанных действий за счёт другого лица, отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с частями 12,13 статьи 2 названного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные данным законом, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая при выслуге от 2 до 5 лет составляет 10 процентов. Указанная надбавка в соответствии с пунктом 25 статьи 2 Закона входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки.
В силу части 21 статьи 2 названного Закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.
Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия (пункт 2Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Из материалов дела следует, что Князев М.С. в должности <...> проходил военную службу по контракту в войсковой части 61424.
Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия 35 армии от 27.01.2017 N 3 Князев М.С. уволен с военной службы с зачислением в запас. С 11.02.2017 полагается сдавшим дела и должность.
Приказом ВрИО командира 69 отдельной бригады прикрытия 35 армии от 01.03.2017 N 29 с 13.03.2017 Князев М.С. исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Указанным приказом предписано, помимо иных выплат, выплатить Князеву М.С. ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 01.02.2017 по 11.02.2017 в размере 25% оклада денежного содержания.
В ходе проведения ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" проверки начисления денежного довольствия, выявлен факт излишней выплаты денежных средств бывшему военнослужащему Князеву М.С. Установлено, что в период с декабря по март 2015 года ответчику начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 5 593 рубля 55 копеек, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего севера и районный коэффициент в сумме 359 рублей 35 копеек и 1078 рублей 06 копеек соответственно. Кроме того, за февраль 2017 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей начислено 130 рублей 54 копейки. Всего начислено 7 161 рубль 50 копеек, выплачено военнослужащему за вычетом подоходного налога 6 230 рублей 50 копеек. Из названной суммы произведено удержание 1 322 рублей 90 копеек. Итого задолженность составляет 4 907 рублей 60 копеек. Данная задолженность сформировалась в связи с несвоевременным внесением в СПО "Алушта" сведений о трудовом стаже Князева М.С., а также сдаче им дел и должности с 11.02.2017, необходимых для верного исчисления денежного довольствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Князева М.С. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, установив, что полученные Князевым М.С. денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, а доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной суммы либо счётной ошибки не имеется, пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств, как излишне выплаченных, отсутствуют.
Судебная коллегия с указанным выводом согласилась.
Поскольку заявленная истцом денежная сумма перечислена ответчику как часть денежного довольствия, в период прохождения им военной службы, до исключения из списков состава части, она подпадает под категорию приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с граждан излишне выплаченных денежных сумм, поэтому недобросовестность со стороны военнослужащего либо счётная ошибка являются юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле, при установлении наличия которых денежные средства подлежат взысканию с него в обязательном порядке.
Вместе с тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Вопреки доводу стороны истца, несвоевременное (недостоверное) отражение ответственными лицами в СПО "Алушта" сведений об изменении условий и обстоятельств прохождения Князевым М.С. военной службы, влияющим на состав его денежного довольствия, не свидетельствуют о наличии счётной ошибки, поскольку счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом). Однако несвоевременное внесение в программу вышеназванных сведений не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий при расчёте денежного довольствия.
Кроме того, несвоевременное внесение в СПО "Алушта" сведений об изменении условий прохождения военнослужащим военной службы, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о наличии сбоя в указанном программном обеспечении и допущению в связи с этим счётной ошибки при расчёте денежного довольствия военнослужащего.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежное довольствие Князеву М.С. зачислялось на его банковскую карту. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств виновного и недобросовестного поведения ответчика, послужившего основанием для перечисления ему заявленного в качестве излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 4 907 рублей 60 копеек, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Князева М.С. правовых оснований для получения денежных средств в декабре-марте 2015 года, а также марте 2017 года на законность принятого решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная выплата является денежным довольствием военнослужащего и получена последним в качестве средств к существованию.
Доказательств, подтверждающих, что при начислении Князеву М.С. денежного довольствия были допущены счётные ошибки, либо денежные средства получены в связи с недобросовестным поведением военнослужащего, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию с Князева М.С. в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
