Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Кирьяковой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
09.07.2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирьяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с Кирьяковой О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 1 228 320 рублей 07 копеек, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 342 рубля, заявлены требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос представитель конкурсного управляющего истца Пичугин А.А. в апелляционной жалобе, в которой приводит доводы о том, что срок исковой давности за период с 29 июля 2015 года по 6 июня 2018 года не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Наумова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кирьяковой О.В. заключен кредитный договор N Ф-58/2014, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере 113 500 рублей сроком до 28 апреля 2016 года под 39,75% годовых.
Согласно пунктам 4.1-4.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 39,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат суммы основного долга и процентов.
Из пункта 4.5 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 4.6 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора.
Пунктом 4.7 установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчик внесла в марте 2015 года, срок действия кредитного договора истек 28.04.2016 года, в связи с чем счел срок исковой давности по заявленным требованиям истекшим в апреле 2018 года.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат суммы основного долга и процентов, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Данный график предусматривает внесение ежемесячных платежей по 28 апреля 2016 года.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком Кирьяковой О.В. внесен в марте 2015 года, исковое заявление Банком подано 9 июля 2018 года.
Учитывая, что срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за исковой период до 09.07.2015 года, Банком пропущен, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
В то же время вывод суда о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, является ошибочным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.07.2015 года (даты очередного платежа по графику погашения задолженности) по 06.06.2018 года (даты, на которую представлен расчет задолженности) не пропущен и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Из расчета задолженности за период с 09.07.2015 года по 06.06.2018 года следует, что за указанный период ссудная задолженность составила 58 279,16 руб., задолженность по процентам - 68 037,92 руб., штрафные санкции 744 934,97 руб.
Доказательств наличия иного размера задолженности за указанный период, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, учитывая, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемых пени и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб.
Учитывая изложенное судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Кирьяковой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяковой Оксаны Валентиновны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 156 317,08 руб., из которых: ссудная задолженность 58 279,16 руб.; задолженность по процентам - 68 037,92 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 912,52 руб.
В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка