Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Кардаша В.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 марта 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Коноваловой Н. В. о взыскании задолженности покредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бастион" Охотникова Д.Н.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Коноваловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Бастион" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчиком в адрес ОАО "УРСА Банк" была направлена оферта на получение кредита по программе <данные изъяты> и заключение договора банковскою счета. В данной оферте также указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Акцепт не был отозван. Договор N является договором до востребования, не позднее <Дата>, в соответствии с которым Банк предоставил <Дата> кредитую карту с лимитом 94000 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В 2009 ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". После цепочки последовательных сделок по уступке прав требования новым кредитором <Дата> стало ООО "Бастион". В соответствии с договором уступки прав требования, ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Коноваловой Н.В. <Дата> в адрес ответчицы было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчицей без удовлетворения. Просил суд взыскать с Коноваловой П.В. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N в сумме 225521,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5455 руб.
Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МДМ Банк" (л.д. 65).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 75-82).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Бастион" Охотников Д.Н. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что Коновалова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о пропуске срока исковой давности, а также на то, что задолженность полностью погашена. Вместе с тем, суд не обязал ответчика предоставить доказательства о погашении задолженности по кредитному договору, не исследовал факт исполнения ответчиком обязательств. Вывод суда о погашении долга, основанный лишь на заявлении ответчика, несостоятелен. Суд обязал ООО "Бастион" предоставить выписку по кредитному договору. По запросу суда истец не мог предоставить выписку по счету Коноваловой Н.В., в связи с отказом ПАО "Бинбанк" предоставить документы ООО "Бастион". В решении суда на первой странице установлено, что истцом предоставлен кредитный договор, однако на стр. 6 судом сделан ошибочным вывод, что ООО "Бастион" не предоставлен кредитный договор. Вывод суда о том, что ООО "Бастион" не предоставлен расчет задолженности, опровергается исковым заявлением. Проверить сумму заявленных требований суд мог, запросив выписку в ПАО "Бинбанк". Задолженность, которую просит взыскать истец, рассчитана ОАО "МДМ Банк" при подписании договоров цессий. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений заемщиком обязательств по кредитному договору и об отсутствии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности. Судом установлено, что ООО "Бастион" приобрело долг Коноваловой Н.В. по кредитному договору, и суммы, указанные в договорах цессий идентичны с момента передачи задолженности от ОАО "МДМ БАНК" до ООО "Бастион", то есть факт наличия долга и сумма долга Коноваловой Н.В. установлена в ходе судебного заседания. Более того, судом установлено, что ООО "Бастион" не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, что подтверждает наличие задолженности у Коноваловой Н.В. (л.д. 87-89).
Представитель истца ООО "Бастион", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика Коноваловой Н.В., представителя ответчика Горелова В.И., полагавших срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов жалобы, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты оспариваемого права ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, как участника гражданских правоотношений, и приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 201, 382, 384, 388, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и исходил из того, что <Дата>г. ООО "Урса Банк" и Коновалова Н.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N по программе <данные изъяты>", банк предоставил ответчику кредитую карту с лимитом 94000 руб. под 25% годовых, в дальнейшем банк уступил цессионарию (последним является истец) права требования основного долга 91929,53 рублей и процентов за пользование кредитом 97103,48 рублей, истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности Коноваловой Н.В., не предоставлены выписка из лицевого счета должника и расчет цены иска. Материалы дела содержат расхождение в суммах, в связи с чем проверить обоснованность заявленных денежных сумм в иске не представляется возможным. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью размера взыскиваемых сумм и для применения срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, находит выводы суда о недоказанности размера взыскиваемых денежных сумм, отсутствие пропуска срока исковой давности ошибочными.
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ч. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливающей общий срок исковой давности в три года и ч.2 ст. 200 ГК РФ предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из заявления на получение кредита по программе Кредитная карта и заключенного договора банковского счета N и п.п. 3.5, 4.1.2 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц <данные изъяты>" (л.д. 16 оборот) следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими минимальными платежами, со сроком внесения ежемесячного минимального платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Таким образом, исчисление срока исковой давности производится по каждому платежу в отдельности начиная с последнего минимального платежа, внесенного заемщиком.
Судебная коллегия предложила истцу, а также учитывая доводы жалобы, сделала запрос в банк - правопреемник ОАО "УРСА Банк" - в настоящее время Банк "Открытие" предоставить сведения о последнем минимальном платеже, произведенном ответчиком. Таких сведений банк не представил с отсылкой на обращение к цессионарию, которым в настоящее время является истец. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих период внесения заемщиком последнего платежа, влияющего на разрешение вопроса о применении срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание утверждения истца о том, что расчет задолженности по основному долгу 91929,53 руб. и процентам 97103,48 руб. составлялся за период с <Дата> по <Дата>, можно сделать вывод, что последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2009 года. Однако, в любом случае, даже если последний платеж был произведен <Дата>, то истцом пропущен срок исковой давности. Иных сведений, позволяющих с достоверностью определить исчисление срока исковой давности в деле не имеется. При этом, прерывание срока исковой давности обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с <Дата> по <Дата> в силу ст. 204 ГК РФ не повлияло на его пропуск в целом, когда еще до обращения с судебным приказом срок исковой давности уже был пропущен.
В этом случае, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору, на который ссылается в жалобе истец не имеет правого значения, поскольку при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив такой факт, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы истца о невозможности предоставления выписки по кредитному договору, предоставлении истцом кредитного договора, расчета задолженности и достаточности представленных документов для вывода о наличии задолженности и ее размера, судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в материалах дела имеется заявление на получение (оферта) в ОАО "УРСА Банк" кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета (л.д.8), Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц <данные изъяты>" (л.д. 16 оборот), которые в совокупности позволяют прийти к выводу, что стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил <Дата> кредитую карту с лимитом 94000 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. При этом, форма договора не противоречит ст. 434 ГК РФ. Расчет иска содержится в тексте искового заявления (л.д. 4 оборот), что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду следовало оценить представленные истцом доказательства.
Предоставление выписки по кредитному договору является правом стороны на предоставление доказательств и подлежит оценке наравне с другими доказательствами. Само по себе отсутствие выписки по кредитному договору не может являться основанием для отказа в иске по мотиву ее непредставления. При этом, отсутствие расчета цены иска в силу ст.ст. 132, 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, но не отказа в иске.
Истец обоснованно указал в жалобе на наличие в судебном решение установленного факта заключения кредитного договора (л.д. 92) в офертно-акцептной форме N между ОАО "УРСА Банк" и Коноваловой Н.В. по программе <данные изъяты>" и одновременного вывода судом об отсутствии кредитного договора.
Вместе с тем, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также довод жалобы о том, что данный вывод суда подтверждает наличие задолженности у Коноваловой Н.В., не влияют на решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
