Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Константиновича к Малышеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышева С.И. - Смирновой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Смирновой М.А., судебная коллегия
установила:
Зайцев Д.К. обратился в суд с иском к Малышеву С.И. о взыскании долга по договору займа в размере 1000 000 рублей; процентов по договору займа в размере 100000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 04.06.2018г. в размере 35 516 рублей 43 копейки; 13 877 рублей 58 копеек судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.12.2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 29.12.2017г. с уплатой процентов от суммы займа в размере 10% (п.1,3,5 договора), денежные средства были переданы ответчику наличными и в полном объеме. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по нему не вернул и уклоняется от их возврата.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года взыскана с Малышева С.И. в пользу Зайцева Д.К. задолженность по договору займа от 27.12.2017 года в размере 992 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 04.06.2018г. в размере 32 287 рублей 67 копеек; 13 321 рубль 44 копейки в счет компенсации расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова М.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с решением в части взысканных сумм, размер которых, по её мнению, не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1,2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции было установлено, что 27.12.2017г. между Зайцевым Д.К. и Малышевым С.И. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть 29.12.2017г. с уплатой процентов от суммы займа в размере 10% (п.1,3,5 договора). До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору займа.
Согласно расчета истца размер процентов по договору составил 100 000 рублей.
Вместе с тем, согласно представленным в дело платежным квитанциям от 28.03.2018г., 28.08.2018г. и от 29.08.2018г., ответчиком 28.03.2018г., 28.08.2018г. и 29.08.2018г. на карты истца в счет уплаты долга было перечислено 1000 руб., 95 000 руб., 10 000 руб. и 2 000 руб., а всего 108 000 рублей.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 319 ГК РФ, установив, что, в первую очередь, происходит погашение издержек кредитора, то есть процентов, затем основного долга, пришел к выводу о том, что Малышевым С.И. погашена задолженность по основному долгу в размере 8 000 руб., а также уплачены проценты по договору займа 100000 рублей, и взыскал остаток задолженности по договору в размере 992 000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов по договору займа и необоснованный отказ суда в их снижении.
Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении договора займа заявителю было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Исходя из содержания договора займа, ставка процента за пользование суммой займа 10% от суммы займа соответствует воле сторон и не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства. Условия договора заёмщиком оспорены не были.
Не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда и доводы заявителя о недобросовестности поведения истца, знавшего о срочности нуждаемости ответчика в деньгах, выраженного в установлении завышенной процентной ставки по договору, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом положений ст. 395 ГК РФ, суд с ответчика в пользу истца правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 04.06.2018г. в размере 32 287 рублей 67 копеек, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малышева С.И. - Смирновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
