Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пидлиснюка Д. А. и Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г. по иску Тарасовой Л. В. к Пидлиснюку Д. А., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Л.В. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что Пидлиснюком Д.А. в отношении нее совершено преступление, в результате чего ей причинен ущерб. В связи с длительным расследованием уголовного дела и утратой доверия к правоохранительным органам ей причинены нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Пидлиснюку Д.А. отказано.
Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия в апелляционной жалобе указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований Тарасовой Л.В. в части компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу 5 000 руб., поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения Тарасовой Л.В. нравственных и физических страданий в результате действий Пидлиснюка Д.А., связанных с исполнением последним своих должностных обязанностей. Кроме этого, судом не дана оценка пояснениям Пидлиснюка Д.А., согласно которым Тарасова Л.В. ни разу не пришла на судебное заседание по уголовному делу в отношении Новикова М.В., не интересовалась судьбой дела, с жалобами на действия следователей она не обращалась, что свидетельствует об отсутствии полученных нравственных страданий.
Третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району в апелляционной жалобе указывает, что истцом в обоснование доводов не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных страданий из-за длительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Утрата ею доверия к правоохранительным органам не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть рассмотрены в порядке главы 26 КАС РФ и в соответствии с п.6 ч.1 ст.26 ГПК РФ подсудны Верховному Суду Республики Карелия.
Ответчик Пидлиснюк Д.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда. Указывает, что им подана кассационная жалоба на приговор суда, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела подлежало приостановлению. Судом также допущено процессуальное нарушение в незаконном отказе об отводе председательствующего судьи. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца незаконно, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено Министерством финансов Российской Федерации полномочиями на представление от его имени Российской Федерации, казны Российской Федерации. В связи с чем Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, оно в рамках уголовного дела ответчиком не признавалось. Кроме этого, Тарасова Л.В. не интересовалась судьбой дела, ей не были обжалованы действия должностных лиц в связи с длительным расследованием и рассмотрением дела, что указывает на отсутствие причинения нравственных и моральных страданий. Полагает, что Тарасовой Л.В. не представлено доказательств причинения нравственных страданий.
На апелляционную жалобу МВД РФ, МВД по РК представлены возражения Пидлиснюком Д.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по РК - Фоменко Н.П., действующая на основании доверенности, представитель ОМВД России по Сегежскому району - Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчик Пидлиснюк Д.А., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы, поданной им, и свои возражения поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ - Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал, за исключением доводов ответчиков о ненадлежащем ответчике МВД РФ.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Истцом решение суда не обжалуется, следовательно, в части отказа во взыскании ущерба в размере 4 000 руб. судебной коллегией не оценивается.
Частью 4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из того, что по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию; согласно разъяснениям, данным п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. Пидлиснюк Д.А. осужден по ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. указанный выше приговор изменен, из его описательной части при описании преступного деяния, связанного со злоупотреблением Пидлиснюком Д.А. должностными полномочиями, исключено указание на фальсификацию им протоколов потерпевших Тарасовой Л.В., (...)., свидетелей (...). Действия Пидлиснюка Д.А. переквалифицированы с ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пидлиснюку Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Тарасова Л.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. установлено, что незаконные действия Пидлиснюка Д.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Тарасовой Л.В., обусловленное нарушением ее конституционный прав, предусмотренных ст.ст. 46, 50, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с фактом взыскания и размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ответчик судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлен надлежащий - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что Пидлиснюк Д.А. на момент причинения вреда являлся следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, имел специальное звание "старший лейтенант юстиции".
Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации правомерно, в соответствии со ст.ст.125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Пидлиснюка Д.А. об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений процессуального права, на которые указывает ответчик Пидлиснюк Д.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении заявления Пидлиснюка Д.А. об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для удовлетворения заявленного ответчиком отвода, установлено не было.
Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пидлиснюка Д. А. и Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка