Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Антакановой Е.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нарумову Александру Сергеевичу, Ульчаеву Евгению Сергеевичу, Размахнину Юрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Буриновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 апреля 2012 г. между Банком и Нарумовым А.С. заключен кредитный договор на сумму 630000 руб., в обеспечение обязательств по кредиту с Ульчаевым Е.С. и Размахниным Ю.Г. заключены договоры поручительства физического лица. Заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил, уведомления о досрочном возврате кредита ответчики оставили без удовлетворения. Просило суд взыскать с Нарумова А.С., Ульчаева Е.С., Размахнина Ю.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1586412 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22132 руб. 06 коп.; расторгнуть с 25 января 2019 г. кредитный договор, заключенный с Нарумовым А.С.
В судебное заседание представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаев К.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Ульчаев Е.С. исковые требования не признал.
Ответчик Размахнин Ю.Г. в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик Нарумов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и о причине неявки не известил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Кредитный договор N 1236141/0100 от 27 апреля 2012 г., заключенный между Банком и Нарумовым А.С., расторгнут. С Нарумова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 г. в размере 1195273 руб. 90 коп., из них: просроченные заемные средства - 629180 руб. 61 коп., просроченные проценты - 466093 руб. 29 коп., пеня за просроченные заемные средства - 70000 руб., пеня за просроченные проценты - 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20176 руб. В удовлетворении исковых требований Банка к Ульчаеву Е.С., Размахнину Ю.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаев К.А. просит решение суда в части взыскания пени и государственной пошлины отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. Указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении пеней за просроченные заемные средства и просроченные проценты, не учел конкретные обстоятельства дела, такие как длительность неисполнения обязательств, соотношение сумм неустоек с основным долгом и процентами по кредиту. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить по следующим основаниям.
В силу статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия 26 марта 2019 г. обжалуется только в части требований о взыскании неустоек за просроченные заемные средства, просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 г. между Банком и Нарумовым А.С. заключен кредитный договор на сумму 630000 руб. сроком до 10 апреля 2017 г. под 14 % годовых. В этот же день, в обеспечение кредитного договора Банк заключил с ответчиками Ульчаевым Е.С., Размахниным Ю.Г. договоры поручительства физического лица. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик Нарумов А.С. в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, допустил образование просроченной задолженности по кредиту, последний платеж от ответчика поступил в октябре 2013 г., о чем свидетельствует выписка по счету.
Задолженность ответчика по состоянию на 24 января 2019 г. составляет 1586412 руб. 23 коп., из них: просроченные заемные средства - 629180 руб. 61 коп., просроченные проценты - 466093 руб. 29 коп., пеня за просроченные заемные средства - 315789 руб. 23 коп., пеня за просроченные проценты - 175349 руб. 10 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 367, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Вследствие указанных обстоятельств образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию с расторжением кредитного договора. При этом ввиду истечения годичного срока для предъявления требований к поручителям, действие поручительства Ульчаева Е.С. и Размахнина Ю.Г. прекратилось.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что заявленные к взысканию неустойки являются несоразмерными по отношению к нарушенному обязательству и посчитал, что имеются основания для их снижения за просроченные заемные средства с 315789 руб. 23 коп. до 70000 руб., просроченные проценты с 175349 руб. 10 коп. до 30000 руб.
Соглашаясь с доводами суда относительно возможности применения при взыскании с Нарумова А.С. неустойки за просроченное обязательство положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы в части определения размера неустойки противоречат положениям материального закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по вопросам их применения не учтены судом первой инстанции.
Исходя из условий кредитного договора (п. 6.1) и произведенных истцом расчетов, размер неустоек определен с учетом двойной учетной ставки Банка России за период с 01 января 2016 г. по 24 января 2019 г. и составляет за просроченные заемные средства 315789 руб. 23 коп., просроченные проценты - 175349 руб. 10 коп.
Как следует из вышеприведенных правовых актов, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому размер неустоек был снижен значительно ниже ключевой ставки, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах, при применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об определении по настоящему спору размера неустоек за просроченные заемные средства в размере 160000 руб., просроченные проценты - 90000 руб.
Данные размеры неустоек, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, чем будет компенсировано нарушенное право Банка на своевременное получение заемных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору, при этом они отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору полежит изменению с увеличением размера неустоек и по состоянию на 24 января 2019 года общая сумма долга составляет 1345273 руб. 90 коп., из них: просроченные заемные средства - 629180 руб. 61 коп., просроченные проценты - 466093 руб. 29 коп., пеня за просроченные заемные средства - 160000 руб., пеня за просроченные проценты - 90000 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы Банка о неверном расчете судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска стороны, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в данном деле неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в указанном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.
При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 22132 руб. 06 коп., в том числе по требованиям имущественного характера - 16132 руб. 06 коп., требованиям неимущественного характера - 6000 руб.
Таким образом, с ответчика Нарумова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22132 руб. 06 коп.
Поскольку апелляционная жалоба истца рассмотрена и удовлетворена, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с положениями п.п. 3, п. 9 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика Нарумова А.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с Нарумова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1236141/0100 от 27 апреля 2012 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 1345273 (один миллион триста сорок пять тысяч двести семьдесят три) рубля 90 копеек, из них: просроченные заемные средства - 629180 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 466093 рубля 29 копеек, пеня за просроченные заемные средства - 160000 рублей, пеня за просроченные проценты - 90000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22132 рубля 06 копеек.
Взыскать с Нарумова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
