Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-496/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Давлетханова Фаила Насимьяновича Арцемович Ж.А. на решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2018,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Давлетханову Фаилу Насимьяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика Давлетханова Ф.Н. Арцемович Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Безгачевой Т.Н., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Давлетханову Ф.Н., в котором с учетом уточнения требований просит: расторгнуть кредитный договор /__/ от 19.04.2017, заключенный ПАО "Совкомбанк" и Давлетхановым Ф.Н.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 19.04.2017 в сумме 882724,49 руб., из которых: просроченная ссуда - 797872,58 руб., просроченные проценты - 5488,03 руб., проценты на просроченную ссуду - 33813,91 руб., неустойка по ссудному договору - 28188,96 руб., неустойка на просроченную ссуду - 17361,01 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 797872,58 руб., с 10.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый или условный /__/, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1147000 руб.; распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19.04.2017 ПАО "Совкомбанк" и Давлетхановым Ф.Н. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог (ипотека) квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Давлетханова Ф.Н. Арцемович Ж.А. возражала против иска. Выразила несогласие с периодом просрочки платежей. Представив собственный расчет, указала, что на момент обращения с иском задолженность Давлетханова Ф.Н. перед банком составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а потому обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давлетханова Ф.Н.
Обжалуемым решением на основании п. 1,4 ст. 334, п. 2ст.432, п. 1 ст.435, п. 3 ст.438, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1,2 ст. 819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 2 ст.1, п. 1 ст. 50, п.2 ст. 54, ст. 54.1, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен. Кредитный договор /__/ от 19.04.2017 заключенный Давлетхановым Ф.Н. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут. С Давлетханова Ф.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.04.2017 за период с 28.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 882724, 49 руб., из которых: просроченная ссуда - 797 872,58 руб.; просроченные проценты - 5 488,03 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 813,91 руб.; неустойка по ссудному договору - 28188,96 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 17361,01 руб.; с Давлетханова Ф.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 797 872,58 руб., с 10.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: /__/, кадастровый (или условный) /__/, путём реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость 1147000,00 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Давлетханова Ф.Н. Арцемович Ж.А.просит решение отменить.
Считает, что суд, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле прокурора.
Вывод суда о том, что денежные средства, поступающие от ответчика в счет погашения задолженности, распределены в соответствии с установленной договором очередностью погашения задолженности, считает противоречащим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом не принято во внимание заявление о просрочке кредитора в период с 18.04.2018 по 13.06.2018.
Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что поскольку сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, с учетом просрочки кредитора, обращение взыскания на заложенное имущество противоречит положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому в указанной части иск не подлежал удовлетворению.
В возражениях представитель истца ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Давлетханова Ф.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017 ПАО "Совкомбанк" и Давлетхановым Ф.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, в порядке установленном договором.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей заемщику на праве собственности.
19.04.2017 Давлетхановым Ф.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: /__/.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, подп. 1 п. 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01,% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у Давлетханова Ф.Н. образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 09.10.2018 размер задолженности ответчика перед банком составляет 797872,58 руб. - просроченная ссуда; 5488,03 руб. - просроченные проценты; 33813,91 руб. - проценты на просроченную ссуду; 28188,96 руб. - неустойка по ссудному договору; 17361,01 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N /__/ от 19.09.2016 года в размере 1901675,35 руб. по состоянию на 25.12.2017 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд согласился с расчетом задолженности, поскольку он не содержит арифметических ошибок, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит требованиям закона.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно, на кредит из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Учитывая указанные условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 797 872,58 руб., с 10.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1147000 руб.
Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов верно установлена судом в размере 1147000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1147000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора обоснованно признано его существенным нарушением, в связи с чем кредитный договор обоснованно расторгнут досрочно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены, сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 5.6 кредитного договора правомерно указал на наличие иных предусмотренных договором способов оплаты кредита, которыми Давлетханов Ф.Н. вправе был воспользоваться.
Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Давлетханов Ф.Н. имел возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.
Доводы жалобы о нарушении порядка погашения денежного обязательства предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, банком установлена следующая очередность погашения денежных требований:
в первую очередь - возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы;
во вторую очередь - требование по выплате просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;
в третью очередь - требование по уплате просроченной суммы кредита (части кредита);
в четвертую очередь - требование по уплате начисленных (текущих) процентов;
в пятую очередь - требование по уплате суммы кредита(части кредита);
в шестую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
в седьмую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
Вышеуказанная очередность погашения денежного обязательств, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует действующему законодательству (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике.
Распределение внесенных ответчиком 15.03.2018 денежных средств в счет уплаты неустойки, при том, что согласно графику платежей датой платежа является 19.03.2018, вопреки доводам жалобы, не нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесенные 15.03.2018 денежные средства, при наличии задолженности на указанную дату, в том числе и в виде неустойки, не могли быть распределены в счет платежа от 19.03.2018.
Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком условий договора о своевременной уплате платежей, 14.06.2018 банком Давлетханову Ф.Н. направлено обязательное для исполнение требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, которая на 14.06.2018 составила 829555,13 руб.
Таким образом, с момента направления ответчику требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке установленном статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взыскиваемого кредита. Следовательно, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, график внесения платежей нарушался неоднократно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, у кредитора возникло право на расторжение договора, досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой, и обращение взыскание на предмет залога путем продажи спорной квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами в качестве залоговой стоимости. Оснований для применения положений статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось.
Довод о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество надлежало рассматривать с участием прокурора, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное участие прокурора при рассмотрении такой категории спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давлетханова Фаила Насимьяновича Арцемович Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
