Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-496/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Шабалиной Татьяны Викторовны, Беринг (Шабалина) Кристины Александровны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора", обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам представителя истцов Шабалиной Татьяны Викторовны, Беринг (Шабалиной) Кристины Александровны председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина Владимира Геннадьевича, представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. Корякина В.Г. (доверенность от 04.11.2017), поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова А.В. (доверенность N3/18 от 11.01.2018), поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истцов Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А., судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог"), действуя в интересах Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А., обратилась в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее - ООО "Профи-С"), муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора") о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенного ремонта крыши многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что Шабалина Т.В., Беринг (Шабалина) К.А. являются собственниками квартиры N /__/, расположенной в /__/. В период весны 2016 года - марта 2017 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: /__/. В период проведения ремонта в связи с недостаточной гидроизоляцией крыши дома во время проведения ремонтных работ и обильных дождевых осадков квартира истцов была неоднократно затоплена, что подтверждается актами от 17.06.2016, 18.07.2016, 01.08.2016. В результате затопления квартиры истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 173000 руб., причиненные им моральные страдания, которые каждая оценивает в 30000 руб., убытки, связанные с оценкой размера ущерба в размере 5000 руб.
Представитель истцов Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. председатель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фонда Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Фонд является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям по возмездным договорам, поэтому взаимоотношения сторон в данном случае Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются. Полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна нести подрядная организация ООО "ПРОФИ-С" в силу договора подряда N П-16-95 от 18.04.2016, поскольку Фонд не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика. Возложение на Фонд обязанности по возмещению убытков истцам повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", поскольку размер фонда капитального ремонта образуется исключительно за счет взносов на капитальный ремонт и процентов, и использование указанных средств на иные цели, чем связанные с капитальным ремонтом, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается, в связи с чем взыскание на них не может быть обращено. Отмечал, что при составлении актов о затоплении квартиры представители подрядчика, Фонда не приглашались. Оспаривая размер ущерба, указал на сомнительность экспертного заключения, представленного стороной истцов.
Представитель ответчика МБУ "Центру технического надзора" Татаркин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку учреждение привлечено на основании договора, заключенного с Фондом (заказчиком) для осуществления строительного контроля при производстве подрядчиком ООО "Профи-С" капитального ремонта кровли дома по адресу: /__/. Все мероприятия, связанные с контролем работ подрядчика, исполнялись надлежащим образом. Вред истцу был причинен в ходе выполнения подрядных работ ООО "Профи-С", которое в данном случае и должно нести ответственность.
Представитель ответчика ООО "СтройПроект" Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ущерб истцу причинен в ходе проведения работ подрядчиками ООО "Профи-С", который и должен нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца. Относительно наименования организации пояснил, что в настоящем в результате смены наименования ООО "РосСтройПроект" именуется как ООО "СтройПроект".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Профи-С" и привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО "УК "Громада".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года исковые требования Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. удовлетворены частично. С Фонда в пользу Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере 170000 руб., 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. председатель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякин В.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждой, а также взыскании 50% штрафа от подлежащей взысканию суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и удовлетворить указанные требования, взыскав 50% штрафа в пользу истцов и 50% - в пользу ТРОО ЗПП "Диалог". Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Шабалина Т.В., Беринг (Шабалина) К.А. являются собственниками квартиры в жилом многоквартирном доме, оплачивают денежные средства за услугу - капитальный ремонт - ответчику Фонду. Таким образом, Фонд несет ответственность не только в силу ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров А.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду, взыскать стоимость причиненного ущерба с причинителя вреда - ООО "Профи-С". Указывает, что вред имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ причинен вследствие неисполнения подрядчиком требований жилищного законодательства о принятии мер к предотвращению протекания осадков на открытые перекрытия многоквартирного дома. Объект (многоквартирный дом) был передан подрядчику управляющей организацией по акту, на период проведения работ по ремонту ответственность за надлежащее содержание объекта лежала на подрядной организации. Считает, что к данному случаю не применимы положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности Фонда не входит содержание общего имущества многоквартирных домов в период проведения ремонта и подготовки зданий к капитальному ремонту. Отмечает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом оценку представленных истцом доказательств о причинах затопления квартиры, не учел, что акты затопления составлялись без присутствия представителей подрядной организации и Фонда, что ставит под сомнение их объективность. Указывает на отсутствие в решении обоснования освобождения ООО "Профи-С" от гражданско-правовой ответственности, возникшей из деликтных обязательств. Считает необходимым учитывать размер причиненного ущерба с учетом износа. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд, определяя, что спорные правоотношения не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", не дал обоснования причинам, по которым исковое заявление, поданное от имени ТРОО ЗПП "Диалог" и не оплаченное государственной пошлиной, было принято к производству суда в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом, что привело к неправомерному участию в процессе лица, не имеющего права на реализацию полномочий стороны истца.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Шабалиной Татьяны Викторовны, Беринг (Шабалиной) Кристины Александровны, представителей общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Профи-С", муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора", представителя третьего лица ООО "УК "Громада", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шабалина Т.В., Беринг (Шабалина) К.А. являются собственниками квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
Многоквартирный дом по адресу: /__/, включен в краткосрочный план реализации в 2015 году региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 14.04.2015 N 25.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами N 1 от 10.05.2015, N 2 от 10.03.2016, приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/, - переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу площадью 540 кв.м; срок начала проведения работ по капитальному ремонту - I квартал 2016 года, срок завершения работ - не позднее IV квартала 2016 года. В качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту утверждены средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на счете регионального оператора (л.д. 184, 188).
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2016 между Фондом (заказчик) и ООО "ПРОФИ-С" (подрядчик) заключен договор подряда NП-16-95 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) по адресу: /__/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 16.07.2016 (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. 5.1.21 договора).
Согласно Уставу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава).
Для разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту 09.10.2015 между Фондом и ООО "РосСтройПроект" (с 05.06.2017 ООО "СтройПроект") заключен Договор оказания услуг N П-15-133 по разработке проектно-сметной документации.
С целью осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту 22.04.2016 Фонд заключил договор оказания услуг N СК-16-131 с МБУ "Центр технического надзора".
20.04.2016 Управляющая компания ООО "УК "Громада" по акту приема-передачи передала, а ООО "Профи-С" приняло объект - многоквартирный дом по адресу: /__/, для проведения капитального ремонта крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую).
22.02.2017 ООО "Профи-С" по акту приема-передачи передало, а ООО "УК "Громада" приняло объект - многоквартирный дом по адресу: /__/, после проведения капитального ремонта крыши.
Письмом N 71 от 31.05.2015 ООО "УК "Громада" проинформировало Фонд о том, что при проведении ремонтных работ в жилом доме /__/ подрядная организация ООО "Профи-С" допустила протечки кровли от дождя в период производства работ, в результате чего были затоплены квартиры N /__/, /__/, /__/, жителям причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, было допущено затопление квартиры N /__/, принадлежащей истцам, о чем свидетельствуют акты обследования квартиры N /__/ жилого дома /__/ от 17.06.2016, 18.07.2016, 18.08.2016, составленные сотрудниками управляющей компании ООО "УК "Громада" с участием жителей многоквартирного дома.
Актами обследования квартиры N /__/ жилого дома /__/ от 17.06.2016, 18.07.2016, 18.08.2016 подтверждается наличие провисания подвесного потолка, наполнившегося водой, плесени; отслоения обоев; пожелтения плит ПВХ в зале на потолке; повреждения встроенного шкафа; запаха сырости в результате затопления квартиры, которое произошло в ходе капитального ремонта кровли подрядной организацией из-за некачественной герметизации во время проведения ремонта.
Отчетом N 2101/У1/17 от 06.03.2017 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенному по адресу: /__/, в размере 173000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Довод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, так как в соответствии с положениями данной нормы Фонд несет ответственность не как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта, а как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества дома и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществить приемку выполненных работ. Основания для привлечения к ответственности непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Профи-С" у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствовали. Фонд не лишен возможности взыскания с указанного лица понесенных убытков в порядке регресса.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством на регионального оператора могут быть возложены разные виды ответственности, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, выводы суда первой инстанции о том, что именно Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком, а обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО "Профи-С" как подрядчика, вина которого в причинении вреда доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность на Фонд, выступающий региональным оператором, возложена в силу закона.
Факт причинения ущерба имуществу истца именно вследствие некачественной герметизации кровли в ходе выполнения работ вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела. Отсутствие представителей Фонда и ООО "Профи-С" при составлении актов затопления от 17.06.2016, 18.07.2016, 01.08.2016 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, установленная частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 18.07.2017 N 1714-О, от 27.06.2017 N 1348-О, от 25.05.2017 N 1099-О).
Все представленные доказательства согласуются между собой и с достоверностью свидетельствуют о причинении ущерба вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши дома, доказательств обратного не представлено.
Доводы Фонда о необходимости учитывать при возмещении ущерба износ материалов судебной коллегией отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, обоснования иной суммы причиненного ущерба суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, возмещение убытков в меньшем размере законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина В.Г. о том, что при рассмотрении дела подлежали применению положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку спорные правоотношения являются деликтными. Данные выводы согласуются с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал, что, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А., следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. по возмездному договору, заключенному с Фондом "Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате штрафа.
Учитывая, что основанием возмещения вреда является ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для применения норм Закона "О защите прав потребителей" к взаимоотношениям между Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. и подрядчиками по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома у суда первой инстанции также отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе Фонда на то, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной и должно было быть оставлено судом без движения, не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2017 исковое заявление Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Шабалиной Татьяны Викторовны, Беринг (Шабалина) Кристины Александровны было оставлено без движения по причине того, что на возникшие между сторонами отношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем истец должен уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, однако судом апелляционной инстанции данное определение отменено, а материалы искового заявления ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Шабалиной Татьяны Викторовны, Беринг (Шабалиной) Кристины Александровны направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. В материалы представлена доверенность от 04 ноября 2017 года, которой истцы Шабалина Татьяна Викторовна, Беринг (Шабалина) Кристина Александровна уполномочили Корякина В.Г. представлять их интересы в суде общей юрисдикции со всеми правами процессуальных истцов (т. 1 л.д. 109).
Кроме того, участие в деле представителя истца без надлежащим образом оформленных полномочий не нарушило права сторон, учитывая, что истцы были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Шабалиной Татьяны Викторовны, Беринг (Шабалиной) Кристины Александровны председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина Владимира Геннадьевича, представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
