Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
расссмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Элистины Дертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник", Котиновой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по апелляционной жалобе истца Манджиевой Э.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Манджиевой Э.Д. - Пюрбеева С.В.., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Котиновой Е.М. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" Левгеева Н.П., судебная коллегия
установила:
Манджиева Э.Д. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ООО УК "Буревестник", управляющая компания) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, перерасчете платы за содержание жилья, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Буревестник". 15 мая 2017 года в результате залива лоджии ее имуществу был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки балкона, лоджии и жилых помещений. В тот же день она обратилась в ООО УК "Буревестник" с заявлением об обследовании квартиры для составления соответствующего акта, согласно которому причиной залива квартиры явилось отсутствие под кирпичной кладкой балкона квартиры N *** водоотводящих устройств для стока воды, а также непринятие собственником указанной квартиры мер к бетонированию пола и герметизации примыкания пола к стене. С формулировкой причины залива она не согласна, поскольку обязанность по надлежащему содержанию балконной плиты, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 14850 рублей. Просила взыскать с ООО УК "Буревестник" стоимость восстановительного ремонта - 14850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1903 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18925 рублей, возложить на ООО "Управляющая компания "Буревестник" обязанность по перерасчету платы за содержание жилья многоквартирного дома в сторону уменьшения на 30 % за период с 15 мая 2017 года до момента предоставления акта выполненных работ.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ООО УК "Буревестник" и Котиновой Е.М. в равных долях стоимость восстановительного ремонта - 14850 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1903 рубля, и с ООО "УК "Буревестник" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9462 рубля 50 копеек, возложив на управляющую компанию обязанность по перерасчету платы за содержание жилья многоквартирного дома в сторону уменьшения на 30 % за период с 15 мая 2017 года до момента предоставления акта выполненных работ.
В судебное заседание истец Манджиева Э.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Пюрбеев С.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО УК "Буревестник" Мукеева О.А., Конкорова В.В., Левгеев Н.П., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что жильцами квартиры N 61 после выполнения работ по установке кирпичной кладки по периметру балкона не были забетонированы полы и не загерметизированы примыкания к стене, что привело к накоплению осадков и последующему заливу квартиры истца.
В судебном заседании ответчик Котинова Е.М. иск не признала, пояснив, что начатые работы по переоборудованию балкона и лоджии не были ею завершены ввиду госпитализации на стационарное лечение в медицинское учреждение.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года с Котиновой Е.М. в пользу Манджиевой Э.Д. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7425 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1903 рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Манджиева Э.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК "Буревестник" обязательств по содержанию и ремонту балконной плиты, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в ней образовалась трещина, через которую и произошло затопление её квартиры. Указывает, что Котинова Е.М. установила ограждение балкона около полутора лет назад, однако данный факт управляющая компания своевременно не установила, поскольку не проводила технические осмотры и профилактические работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манджиева Э.Д. является собственником квартиры N *** в доме N ***, расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчику Котиновой Е.М. принадлежит квартира N ***, расположенная на 4 этаже данного многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 1 мая 2015 года дом N находится на обслуживании ООО УК "Буревестник".
Актом обследования квартиры N *** от 15 мая 2017 года, составленным ООО УК "Буревестник", зафиксированы следы протечки на потолке, стенах балкона и лоджии, намокание пола и стен, вздутие линолеума, нарушение части побелочного слоя. В качестве причины протечки указано на отсутствие водоотводящих устройств для стока воды под кирпичным ограждением по периметру балкона и лоджии в квартире N ***. Отмечены незабетонированность пола на лоджии и незагерметизированность примыкания пола к стене. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 14850 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры N *** Котиновой Е.М., установившей ограждающее устройство по периметру балконной плиты, в связи с чем с нее в пользу Манджиевой Э.Д. подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Установив, что повреждение имущества Манджиевой Э.Д. произошло по вине собственника квартиры N *** Котиновой Е.М., проводившей по собственной инициативе работы по установке на балконной плите ограждения в виде кирпичной кладки, в результате чего скопившаяся дождевая вода проникла через незагерметизированные щели в квартиру истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Котиновой Е.М. стоимости восстановительного ремонта.
При этом, как указал суд в решении, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку собственник квартиры N *** самовольно внес изменения в конструкцию балкона и лоджии, в связи с чем должен отвечать за последствия ненадлежащего выполнения работ по переоборудованию общего имущества жилого дома.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела тот факт, что балконная плита в квартире N *** относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО УК "Буревестник", не может служить безусловным основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО УК "Буревестник", суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о возложении на него обязанности по перерасчету платы за содержание жилого помещения, поскольку данное требование находится в причинно-следственной связи с установлением виновности в причинении вреда имуществу истца.
По аналогичным основаниям не имелось правовых оснований и для взыскания с ООО УК "Буревестник" в пользу истца предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер взысканных в пользу Манджиевой Э.Д. сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правильно применил нормы действующего законодательства и учел фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "Буревестник" обязательств по содержанию и ремонту балконной плиты, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости за апрель 2017 года, акт весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 7 апреля 2017 года, план по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год от 17 апреля 2017 года опровергают указанные доводы истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Котиновой Е.М. размера материального ущерба.
Отказав во взыскании 1/2 стоимости восстановительного ремонта с управляющей компании ввиду необоснованности заявленного требования и не взыскав ее с ответчика Котиновой Е.М., суд не принял во внимание, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку от исковых требований в части предъявленных к управляющей компании он не отказывался.
В суде апелляционной инстанции ответчик Котинова Е.М. пояснила, что желает возместить причиненный истцу ущерб в размере 14850 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Котиновой Е.М. материального ущерба. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинкого городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года в части взыскания с Котиновой Е.М. материального ущерба изменить.
Взыскать с Котиновой Елены Михайловны в пользу Манджиевой Элистины Дертовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14850 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
